Cassazione Civile, Ordinanza n. 03812/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per il periodo d'imposta 2015 nei confronti di una società poi denominata Co.Tec. s.r.l. in liquidazione e delle due socie persone fisiche, in esito a verifiche fiscali su annualità 2015-2017. L'Ufficio recuperava IVA indebitamente detratta per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti relative all'acquisto di generatori sincroni e di una cabina di trasformazione, irrogava sanzioni IRAP e IRES per irregolarità dichiarative e contestava inoltre un meccanismo di interposizione fittizia: la società sarebbe stata mero schermo societario, da riqualificare come società di fatto tra le due socie, con conseguente imputazione diretta ai soci dei redditi e della responsabilità per imposte, sanzioni e interessi. La CGT di secondo grado accoglieva parzialmente l'appello delle contribuenti. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi: con il primo denunciava motivazione apparente, illogica e contraddittoria della sentenza di merito, nella parte in cui aveva ritenuto il quadro indiziario sufficiente solo per le operazioni fittizie ma non per dimostrare l'abuso della personalità giuridica; con il secondo deduceva violazione delle norme sull'interposizione e sulla prova presuntiva, sostenendo che il giudice di appello avesse errato nel non valorizzare complessivamente gli indizi del totale asservimento della società ai soci effettivi e nel non applicare correttamente l'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973. Le contribuenti resistevano con controricorso e proponevano ricorso incidentale con nove motivi, di cui uno sulla competenza territoriale dell'ufficio accertatore e gli altri su motivazione, legittimità del regime impositivo, prova della frode, sanzioni e pericolo per la riscossione.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso principale; accoglie il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo che la CGT abbia erroneamente escluso, senza una valutazione globale degli indizi, la prova del totale asservimento della società interposta ai soci/interponenti e quindi dell'interposizione fittizia rilevante ai fini dell'imputazione dei redditi ex art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973. Dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale per genericità e dichiara assorbiti tutti gli altri motivi incidentali. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto, con rinvio al giudice di merito per nuovo esame del giudizio presuntivo e dei profili conseguenti, anche sanzionatori.

Norme richiamate

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  istanza di anonimizzazione

  l'omissione dei dati personali nei provvedimenti pubblicati richiede motivi legittimi e può essere chiesta solo dalla persona fisica interessata; nel caso concreto l'istanza è rigettata perché la controversia fiscale non è di per sé sensibile e non sono stati dedotti motivi specifici di opportunità.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  consente di imputare i redditi all'effettivo possessore anche quando siano formalmente intestati a soggetti interposti; la prova può essere presuntiva e la disciplina opera anche per il reddito d'impresa e per l'interposizione di una società di capitali totalemente asservita.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  richiamato dall'Ufficio per imputare ai soci persone fisiche i redditi derivanti dalla riqualificazione della società in società di fatto e ripartirli pro quota.

• art. 2291 c.c.

  responsabilità illimitata per tutte le obbligazioni sociali

  richiamato dall'Ufficio per affermare la responsabilità illimitata dei soci della società di fatto per i debiti sociali, inclusi quelli fiscali.

• art. 2727 c.c.

  richiamato come norma sulla prova presuntiva e sulla rilevanza degli indizi nella ricostruzione del fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che gravità, precisione e concordanza degli indizi vanno valutate globalmente e non atomisticamente; il vizio può essere denunciato per violazione di legge se il giudice di merito applica erroneamente tali criteri.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente principale e nel ricorso incidentale come norma sull'onere della prova; la Corte ribadisce che l'Ufficio deve provare, anche indiziariamente, il totale asservimento della società interposta all'interponente, mentre il contribuente può fornire prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per censurare violazioni di legge sostanziale, incluse quelle in tema di interposizione fittizia e di presunzioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere il vizio di motivazione apparente della sentenza di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 7 d.l. 269/2003

  la Corte afferma che la fattispecie di interposizione fittizia e imputazione del reddito all'effettivo possessore è esterna al perimetro di questa disciplina, perché le sanzioni seguono il rapporto fiscale dell'interponente e non quello della società.

• art. 31, comma 3, d.P.R. 600/1973

  richiamato nel motivo incidentale sulla competenza territoriale dell'ufficio accertatore, dichiarato inammissibile per genericità.

• art. 31, comma 2, d.P.R. 600/1973

  indicato per individuare la regola della competenza dell'ufficio in materia di imposte dirette in base al domicilio fiscale.

• art. 40, comma 1, d.P.R. 633/1972

  richiamato per la competenza dell'ufficio IVA in relazione al domicilio fiscale del contribuente.

• art. 58 d.P.R. 633/1972

  richiamato ai fini della determinazione del domicilio fiscale.

• art. 59 d.P.R. 633/1972

  richiamato ai fini della determinazione del domicilio fiscale.

• art. 19, comma 1, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di detrazione IVA.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di variazioni e regolarizzazione IVA.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di imputazione dei componenti di reddito.

• art. 7 d.lgs. 472/1997

  richiamato nel ricorso incidentale sulle sanzioni amministrative tributarie.

• art. 16 d.lgs. 472/1997

  richiamato nel ricorso incidentale sulle sanzioni amministrative tributarie.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di cumulo e disciplina sanzionatoria.

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione.

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario per interposizione fittizia, l'Amministrazione deve provare che il contribuente è l'effettivo possessore dei redditi formalmente intestati a un soggetto interposto; la prova può essere anche presuntiva, purché fondata su indizi gravi, precisi e concordanti.
• La valutazione delle presunzioni non può essere atomistica: il giudice di merito deve apprezzare gli indizi nel loro complesso, verificando se la loro convergenza consenta di inferire ragionevolmente il fatto ignoto da provare.
• La disciplina dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 opera anche quando l'interposto sia una società di capitali e anche per i redditi d'impresa, se la società risulta totalmente asservita all'interponente.
• Quando è accertata l'interposizione, l'imposizione e le sanzioni fanno capo all'effettivo possessore del reddito/interponente, non alla società interposta, perché la norma mira a colpire la sostanza economica del rapporto e non la mera titolarità formale.
• La motivazione apparente sussiste solo se la sentenza non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta la sola insoddisfazione della parte per il percorso argomentativo seguito dal giudice.
• L'istanza di oscuramento dei dati personali nei provvedimenti pubblicati richiede motivi legittimi specificamente dedotti e può essere proposta dalla sola persona fisica interessata.

Come è indicizzato