Cassazione Civile, Ordinanza n. 03810/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento e da un atto di contestazione sanzionatoria relativi al periodo d’imposta 2016, emessi nei confronti di una società poi cancellata dal registro delle imprese. L’Ufficio contestava operazioni oggettivamente inesistenti e ricostruiva una più ampia frode IVA e reddituale che avrebbe coinvolto più società riconducibili alla medesima famiglia, ritenendo che la società accertata fosse solo uno schermo societario e che l’effettivo possessore dei redditi fosse la socia persona fisica. La CTR aveva accolto l’appello della contribuente, ritenendo insufficiente il materiale indiziario a dimostrare l’abuso dello schermo societario. In Cassazione la contribuente proponeva ricorso principale con numerosi motivi, tra cui il difetto di legittimazione passiva alla notifica degli atti, l’incompetenza territoriale dell’Ufficio e varie censure sulla prova della frode e sulla legittimità del regime sanzionatorio. L’Agenzia proponeva ricorso incidentale, deducendo in sintesi che la CTR aveva errato nel valutare la motivazione e soprattutto nel ritenere insussistente la prova dell’interposizione societaria, poiché non aveva considerato globalmente gli indizi raccolti e aveva indebitamente escluso la traslazione del reddito all’effettivo possessore.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia, ritenendo la motivazione della sentenza di merito sufficientemente intellegibile e non meramente apparente. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso incidentale, censurando la CTR per non avere valutato in modo globale e unitario gli indizi offerti dall’Ufficio sulla totale asservimento della società interposta alla socia e sull’effettiva imputazione dei redditi alla persona fisica ai sensi dell’art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973. Il secondo motivo del ricorso principale della contribuente è stato dichiarato inammissibile per genericità; tutti gli altri motivi del ricorso principale sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato ai fini della censura di motivazione apparente; la Corte ribadisce il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’apparenza della motivazione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il requisito motivazionale delle sentenze tributarie

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione della sentenza è sufficiente se raggiunge il minimo costituzionale e consente di comprendere l’iter logico-giuridico

• art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973

  "in sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  consente di imputare i redditi all’effettivo possessore, anche se formalmente intestati a terzi o a una società interposta; la prova può essere anche presuntiva e non richiede necessariamente frode

• art. 2082 c.c.

  richiamato nel motivo dell’Agenzia sulla titolarità dei redditi e sull’interposizione societaria

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova: all’Ufficio spetta provare l’interposizione, al contribuente la prova contraria

• art. 2727 c.c.

  richiamato per il ricorso alle presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  la gravità, precisione e concordanza degli indizi va verificata con giudizio globale e non atomistico; la violazione dei criteri di formazione della prova presuntiva è censurabile in cassazione

• art. 7 d.l. 269/2003

  non si applica quando la pretesa fiscale e sanzionatoria è riferita all’effettivo possessore del reddito per interposizione, e non al rapporto fiscale proprio di società o enti dotati di personalità giuridica

• art. 31 d.P.R. 600/1973

  la competenza agli accertamenti in materia di imposte dirette spetta all’ufficio del domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione; la censura di incompetenza va specificamente allegata e provata

• art. 40 d.P.R. 633/1972

  in materia IVA rileva il domicilio fiscale del contribuente per la competenza dell’ufficio

• art. 58 d.P.R. 633/1972

  richiamato per la determinazione del domicilio fiscale

• art. 59 d.P.R. 633/1972

  richiamato per la determinazione del domicilio fiscale

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 633/1972

  richiamato nella ricostruzione fattuale delle vendite fatturate senza IVA come esportazioni

• art. 35 d.P.R. 633/1972

  richiamato per la cessazione d’ufficio della partita IVA

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato per i motivi di violazione di legge, incluso il tema dell’interposizione e della competenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione apparente/omessa

• art. 19, comma 1, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ricorso principale sul regime IVA e sulla detrazione

• art. 26, comma 3, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ricorso principale sul regime IVA

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato nel ricorso principale sul regime di imputazione dei componenti reddituali

• art. 7 d.lgs. 472/1997

  richiamato dal ricorso principale sulla legittimità dell’irrogazione delle sanzioni

• art. 16 d.lgs. 472/1997

  richiamato dal ricorso principale sulla procedura sanzionatoria

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  richiamato dal ricorso principale in tema di sanzioni

• art. 8, comma 2, d.l. 16/2012

  richiamato dal ricorso principale in tema di disciplina sanzionatoria

Massime di principio

• In tema di interposizione fittizia o societaria, l’Ufficio deve provare, anche per presunzioni, che il contribuente è l’effettivo possessore del reddito formalmente intestato ad altro soggetto; non occorre dimostrare una frode in senso stretto, essendo sufficiente un uso improprio o deviante dello strumento societario.
• La prova presuntiva in materia tributaria deve essere valutata in modo globale e unitario: il giudice non può isolare singoli indizi per ritenerli insufficienti, ma deve apprezzarne il complessivo significato convergente o, se del caso, la necessità di ulteriori riscontri.
• Quando l’interposizione è accertata, l’imputazione del reddito e dei relativi tributi spetta all’effettivo possessore, con conseguente riferibilità a questi anche delle sanzioni correlate alle violazioni contestate.
• La motivazione della sentenza è apparente solo se non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica ma intellegibile supera il controllo del "minimo costituzionale".
• La deduzione del difetto di competenza territoriale dell’ufficio accertatore richiede allegazioni specifiche sul domicilio fiscale rilevante e sui presupposti organizzativi che radicherebbero la competenza di un diverso ufficio.

Come è indicizzato