Cassazione Civile, Ordinanza n. 03813/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2017, emesso nei confronti di una società in liquidazione e di alcuni soggetti fisici ad essa collegati. L'Ufficio ha recuperato IVA indebitamente detratta e applicato sanzioni, ritenendo inesistenti due fatture di acconto emesse da una terza società per l'acquisto di un impianto fotovoltaico, in assenza di contratto, pagamenti e lavori eseguiti. Inoltre, l'Amministrazione ha sostenuto che la società contribuente fosse uno schermo fittizio, riconducibile a una società di fatto tra i soci, con conseguente imputazione dei redditi e delle obbligazioni fiscali ai soggetti persone fisiche come effettivi interponenti. La società ha impugnato la sentenza di appello con otto motivi, deducendo in particolare l'incompetenza territoriale dell'Ufficio e contestando la ricostruzione della pretesa fiscale; l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso incidentale, lamentando tra l'altro motivazione apparente e falsa applicazione delle norme sull'interposizione fittizia e sulla prova presuntiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo la motivazione della sentenza di merito non apparente, ma ha accolto il secondo motivo del ricorso incidentale, affermando che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado non aveva valutato complessivamente gli indizi offerti dall'Ufficio sulla fittizietà dello schema societario e sul totale asservimento della società ai soci. Il primo motivo del ricorso principale della società è stato dichiarato inammissibile perché generico; gli altri motivi del ricorso principale sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio limitatamente al profilo accolto, perché il giudice di rinvio riesamini la prova presuntiva sull'interposizione fittizia e le conseguenti ricadute fiscali e sanzionatorie.

Norme richiamate

• art. 52, comma 1, d. lgs. n. 196 del 2003

  l'istanza di oscuramento dei dati personali è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse dell'Amministrazione finanziaria, interesse che la Corte colloca in capo al contribuente persona fisica.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la sentenza di merito consente di ricostruire l'iter logico seguito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. e all'art. 36 d.lgs. 546/1992 in tema di sufficienza della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d. lgs. n. 546 del 1992

  norma sulla motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è esclusa dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente, ma il motivo è rigettato.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  "In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  la norma consente l'imputazione del reddito all'effettivo possessore per interposta persona, anche mediante presunzioni; la prova dell'Ufficio riguarda l'effettivo possesso del reddito, non la mera fittizietà formale dell'intestazione.

• art. 2082 c.c.

  richiamato nel motivo dell'Agenzia come parte del complesso normativo sulla qualificazione dell'attività imprenditoriale, senza autonoma decisività nella ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione dimostrare, anche indiziariamente, l'interposizione e al contribuente fornire prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  richiamato come norma sulle presunzioni semplici e sul ruolo degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che gravità, precisione e concordanza vanno valutate complessivamente e non in modo atomistico; il controllo di legittimità riguarda l'esatta applicazione dei criteri legali della prova presuntiva.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  escluso il suo ambito applicativo, perché le sanzioni vengono imputate all'effettivo possessore del reddito e non a un mero amministratore di società dotata di personalità giuridica.

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo della società sulla competenza territoriale dell'Ufficio accertatore, motivo dichiarato inammissibile per genericità.

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  indica che la competenza per gli accertamenti in materia di imposte dirette spetta all'ufficio nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato.

• art. 40, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale norma analoga per la competenza in materia IVA, ancorata al domicilio fiscale del contribuente.

• artt. 58 e 59 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati per individuare il domicilio fiscale ai fini della competenza dell'ufficio IVA.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  base normativa del recupero dell'IVA indebitamente detratta per operazioni ritenute inesistenti.

• art. 54, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per gli effetti conseguenti al recupero dell'imposta indebitamente detratta.

• art. 2291 c.c.

  richiamato dall'Ufficio per sostenere la responsabilità illimitata dei soci in relazione alla qualificazione della società come società di fatto.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato a fondamento del requisito del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per le censure di falsa applicazione di legge, in particolare sulla prova presuntiva e sulla competenza territoriale.

Massime di principio

• In tema di interposizione societaria fittizia, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente sia l'effettivo possessore dei redditi formalmente intestati a un soggetto interposto; non è necessario dimostrare in modo autonomo e completo la mera fittizietà formale dello schermo societario.
• La valutazione degli indizi ai fini della prova presuntiva non può essere atomistica: gravità, precisione e concordanza devono emergere da un esame globale del quadro indiziario, nel quale i singoli elementi si rafforzano reciprocamente.
• La censura di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza non consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico decisorio; non ricorre se la motivazione, pur sintetica, rende comprensibile la ratio decidendi.
• La disciplina dell'interposizione ex art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 si applica anche al reddito d'impresa e può operare pure quando l'interposto sia una società di capitali, purché sia dimostrato il totale asservimento della società all'interponente.
• Le sanzioni fiscali, quando il reddito viene imputato all'effettivo possessore per interposizione, gravano sull'interponente in proprio e non restano confinate al regime sanzionatorio previsto per i soggetti dotati di autonoma personalità giuridica.
• La parte che eccepisce il difetto di competenza territoriale dell'ufficio accertatore deve indicare il domicilio fiscale rilevante e allegare i fatti o gli atti organizzativi che fondano l'asserita incompetenza.

Come è indicizzato