Cassazione Civile, Ordinanza n. 23399/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione IVA relativa all'anno d'imposta 2010, con cui veniva richiesto il pagamento di IVA, interessi e sanzioni per il recupero di un credito ritenuto non correttamente riportato. La società contribuente ha impugnato la cartella sostenendo, in sintesi, che non vi fosse alcun debito d'imposta, che l'atto fosse privo di adeguata motivazione e che mancasse la notificazione dell'atto presupposto. In cassazione ha dedotto due motivi: 1) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, assumendo che il disconoscimento del credito IVA dell'anno precedente non potesse avvenire con controllo automatizzato ma richiedesse un vero accertamento; 2) violazione di legge per insufficiente motivazione della cartella, in particolare per la mancata specificazione del procedimento di calcolo degli interessi e delle aliquote applicate.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che, quando la contestazione riguarda dati esposti dal contribuente e incongruenze emergenti dalla stessa dichiarazione, l'Ufficio può legittimamente procedere alla rettifica e all'iscrizione a ruolo mediante controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, senza previo avviso di recupero, perché non sono necessarie valutazioni sostanziali. Quanto alla motivazione della cartella, la Corte ha ribadito che, nei controlli automatizzati, è sufficiente il richiamo alla dichiarazione e alla base normativa del debito; per gli interessi non occorre indicare il dettaglio delle singole aliquote o delle modalità matematiche di calcolo, essendo sufficiente l'indicazione dell'importo, della base normativa e della decorrenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con declaratoria dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente, nei controlli automatizzati, la correzione di errori materiali e il recupero di incongruenze emergenti dai dati dichiarati dal contribuente, senza previo avviso di recupero quando non siano necessarie valutazioni discrezionali.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Per l'IVA, abilita il controllo automatizzato della dichiarazione e l'iscrizione a ruolo della maggiore imposta se la contestazione deriva da dati dichiarati e incongruenze interne alla dichiarazione.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente come norma che avrebbe imposto un accertamento formale/sostanziale, ma la Corte ha escluso che fosse necessario nel caso concreto.

• art. 30 d.P.R. n. 602 del 1973

  Gli interessi di mora sulle somme iscritte a ruolo decorrono secondo il meccanismo legale previsto dalla norma, senza necessità di specificare in cartella il dettaglio aritmetico del calcolo.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 462 del 1997

  Gli interessi sono dovuti fino all'ultimo giorno del mese precedente a quello di elaborazione della comunicazione, secondo il criterio richiamato dalla Corte.

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato dalla ricorrente come fonte dell'obbligo generale di motivazione, ma ritenuto non decisivo rispetto alla disciplina speciale dei controlli automatizzati e delle cartelle.

• art. 17 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente per estendere l'obbligo motivazionale agli atti della riscossione; la Corte ha però valorizzato la sufficienza del richiamo alla dichiarazione nei casi di controllo automatizzato.

• art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000

  Evocato in memoria per dedurre una situazione di incertezza, ma la Corte ha rilevato che non era stata prospettata nei termini richiesti una specifica incertezza rilevante.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto di difesa, ma non ha condotto ad una diversa conclusione sulla sufficienza della motivazione della cartella.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Indica i vizi di legittimità dedotti: violazione di legge sostanziale per il primo motivo e violazione di legge/processuale per il secondo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni tributarie, l'Ufficio può procedere al recupero di imposta, interessi e sanzioni quando la contestazione derivi dal raffronto tra i dati dichiarati e le incongruenze interne emergenti dalla stessa dichiarazione, senza necessità di un previo avviso di accertamento o recupero, se non occorrono valutazioni sostanziali sulla spettanza del credito.
• La cartella di pagamento emessa a seguito di liquidazione automatizzata è sufficientemente motivata se consente al contribuente di individuare la pretesa tramite il richiamo alla dichiarazione, all'importo richiesto e alla base normativa; non è necessario riportare in modo analitico ogni passaggio aritmetico del calcolo degli interessi.
• Quando gli interessi sono determinati secondo un criterio legale predeterminato, la motivazione dell'atto può essere assolta anche senza indicazione delle singole aliquote periodiche, purché siano chiari importo, titolo giuridico e decorrenza.
• In sede di legittimità, la doglianza sulla carenza di motivazione deve indicare specificamente quali elementi essenziali della pretesa siano mancanti; non è sufficiente una contestazione generica del mancato dettaglio del calcolo.

Come è indicizzato