Cassazione Civile, Ordinanza n. 23403/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA 2018 relativa all’anno d’imposta 2017, con recupero di IVA ritenuta non versata, oltre interessi e sanzioni. La società aveva impugnato la cartella sostenendo di aver già effettuato i pagamenti dovuti mediante dichiarazione integrativa e ravvedimento operoso, nonché con successivo versamento della sanzione. La Corte di merito aveva ritenuto che la cartella e la comunicazione di irregolarità facessero riferimento solo a un omesso versamento, mentre l’Ufficio avrebbe in realtà impostato la pretesa sull’indebito utilizzo di crediti in compensazione, tema che, secondo i giudici di appello, avrebbe richiesto un ordinario avviso di rettifica e non la liquidazione automatizzata. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) la nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) la violazione delle norme che disciplinano la liquidazione automatizzata, sostenendo che la pretesa riguardava comunque il mancato versamento dell’IVA dichiarata e non il recupero di crediti inesistenti o indebitamente compensati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello sufficiente a superare il minimo costituzionale, ma ha accolto il secondo motivo. Ha affermato che la liquidazione automatizzata ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 è ammissibile solo per controlli meramente cartolari e che, nel caso concreto, la Corte territoriale ha arrestato l’esame alla ritenuta incongruenza tra cartella per omesso versamento e difese dell’Ufficio sulle compensazioni, senza verificare se la pretesa fosse in realtà riferita a somme dichiarate e non versate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda e liquidare anche le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972

  consente la liquidazione automatizzata della dichiarazione IVA solo per controlli cartolari e dati emergenti dalla dichiarazione, non per questioni giuridiche o recuperi sostanziali di crediti.

• art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in via sistematica per affermare che l’iscrizione a ruolo mediante controllo automatizzato è ammessa solo quando il dovuto risulti da verifica meramente cartolare.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, non per mera sinteticità o non condivisione del ragionamento del giudice.

• art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio.

• art. 111 Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la censura per nullità della sentenza, qui dedotta per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione di legge, qui relativa ai presupposti dell’utilizzo della liquidazione automatizzata.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  l’eccezione di doppia conforme è stata esclusa perché i motivi dedotti non erano riconducibili al vizio motivazionale di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 360-bis c.p.c.

  l’eccezione di inammissibilità è stata respinta perché la questione riguardava la concreta qualificazione della pretesa fiscale, non un principio generale già consolidato.

• art. 329 c.p.c.

  non vi è giudicato interno quando il ricorso censura proprio il passaggio motivazionale posto a fondamento della decisione impugnata.

• art. 1, commi da 231 a 252, nonché comma 198, della l. n. 197 del 2022

  richiamata nel secondo motivo quale norma asseritamente violata, ma il testo non ne esplicita contenuti applicativi autonomi nel decisum.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto o è talmente incomprensibile da non consentire di ricostruire la ratio decidendi; non basta una motivazione sintetica se rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• La procedura di liquidazione automatizzata può essere utilizzata soltanto per rettifiche meramente cartolari e per importi già emergenti dalla dichiarazione o da errori materiali e di calcolo; non è invece idonea a risolvere questioni giuridiche o a recuperare crediti contestati sul piano sostanziale senza un previo atto di recupero o avviso idoneo.
• Ai fini della legittimità della cartella emessa in esito al controllo automatizzato, il giudice deve verificare la reale causa della pretesa fiscale risultante dagli atti presupposti, senza fermarsi alla sola qualificazione difensiva delle parti se questa non coincide con il contenuto della cartella e della comunicazione di irregolarità.
• Non sussiste giudicato interno su un profilo che viene specificamente censurato nel ricorso per cassazione e che costituisce il presupposto logico della decisione impugnata.

Come è indicizzato