Cassazione Civile, Ordinanza n. 09595/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a debiti erariali per l’anno d’imposta 2010, sostenendo che l’atto presupposto non gli fosse mai stato notificato e di esserne venuto a conoscenza solo tramite l’estratto di ruolo acquisito presso gli uffici. In primo grado il ricorso era stato accolto con annullamento di cartella e ruolo per omessa notifica. In appello, il contribuente ha censurato la compensazione delle spese, mentre l’ente della riscossione ha contestato l’annullamento della cartella. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, assumendo l’inammissibilità dell’appello incidentale per difetto di specificità e l’inammissibilità dei documenti prodotti solo in secondo grado; 2) violazione delle norme sulla notifica della cartella e sulla prova documentale, sostenendo che la notifica non potesse dirsi provata a fronte del disconoscimento delle copie fotostatiche dei referti notificatori.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’appello incidentale dell’ente conteneva censure sufficientemente specifiche e, nel processo tributario, è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello ai sensi dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992, norma speciale che prevale sulla preclusione dell’art. 345 c.p.c. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, alla luce della normativa sopravvenuta sull’estratto di ruolo e sull’impugnabilità della cartella non notificata, il ricorso originario era comunque inammissibile per difetto di interesse ad agire: il contribuente non aveva dedotto né dimostrato uno degli specifici pregiudizi richiesti dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973. Le spese di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con condanna al pagamento di Euro 5.500,00 oltre accessori e con atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare la nullità della sentenza e del procedimento

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  regola la specificità dell’appello nel processo tributario; la Corte ritiene che l’appello incidentale fosse sufficientemente specifico

• art. 58, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  consente in appello la produzione di nuovi documenti nel processo tributario

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  sancisce il principio di specialità del processo tributario rispetto al processo civile ordinario

• art. 345, terzo comma, c.p.c.

  la preclusione alla produzione di nuovi documenti in appello non si applica nel processo tributario per effetto della specialità dell’art. 58, comma 2

• art. 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come norma sulla notificazione della cartella

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come norma sulla notificazione della cartella

• art. 60, lett. b-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come norma sulla notificazione degli atti impositivi

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per la disciplina della notificazione

• art. 215 c.p.c.

  richiamato in tema di disconoscimento di scritture/copie

• art. 2712 c.c.

  richiamato sulla prova delle riproduzioni meccaniche

• art. 2719 c.c.

  richiamato sulla efficacia probatoria delle copie fotografiche di documenti

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  esclude l’impugnabilità dell’estratto di ruolo e consente l’impugnazione di ruolo e cartella non validamente notificata solo in presenza di specifici pregiudizi tipizzati

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  ha introdotto la disciplina sopravvenuta sull’impugnazione dell’estratto di ruolo e dei casi tassativi di tutela

• L. 17 dicembre 2021, n. 215

  legge di conversione che ha inserito il comma 4-bis nell’art. 12 d.P.R. 602/1973

• art. 80, comma 4, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  individua uno dei casi di pregiudizio rilevanti per l’impugnazione diretta

• art. 1, comma 1, lett. a), del d.m. 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato per un ulteriore caso di pregiudizio rilevante

• art. 48-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato per le verifiche che possono fondare il pregiudizio tipizzato

• art. 342, primo comma, c.p.c.

  la Corte ribadisce che la specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali, ma l’indicazione delle ragioni di fatto e di diritto della censura

• art. 372 c.p.c.

  richiamato per il deposito di documenti in sede di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• Nel processo tributario la produzione di nuovi documenti in appello è ammissibile, perché la disciplina speciale dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992 prevale sulla regola generale di preclusione prevista dal codice di procedura civile.
• L’appello è validamente proposto quando, pur senza formule rigorose, contenga l’indicazione dei capi impugnati e delle ragioni di fatto e di diritto per cui si chiede la riforma della sentenza di primo grado.
• L’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile; la cartella di pagamento asseritamente non notificata può essere impugnata solo se il contribuente dimostri uno specifico pregiudizio tra quelli tipizzati dalla normativa vigente.
• L’interesse ad agire è una condizione dell’azione che può mutare fino alla decisione anche per effetto di sopravvenienze normative; nei processi pendenti il giudice deve applicare la disciplina sopravvenuta sull’interesse alla tutela.
• Se il ricorrente non allega e dimostra il pregiudizio richiesto dalla norma speciale sull’impugnazione della cartella non notificata, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, anche se le questioni sulla notifica siano state articolate in fatto e in diritto.

Come è indicizzato