Cassazione Civile, Ordinanza n. 09420/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Un contribuente, commercialista e intestatario/cointestatario di numerosi conti correnti, fu raggiunto da accertamento per l'anno d'imposta 2005 a seguito di indagini bancarie e finanziarie: l'Ufficio contestò movimentazioni non giustificate sui conti per oltre 1,2 milioni di euro, tra prelevamenti e versamenti, e recuperò inoltre a tassazione una quota di plusvalenza derivante da un'operazione immobiliare formalmente posta in essere da una società ritenuta mera interposta. Dopo un parziale accoglimento in primo grado, la CTR confermò la decisione sostanzialmente riducendo alcuni rilievi e ritenendo comunque provata l'interposizione fittizia nella vicenda immobiliare. In Cassazione il contribuente propose cinque motivi: 1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 per asserita inversione dell'onere della prova e mancato riconoscimento delle giustificazioni offerte; 2) mancata applicazione della sentenza Corte cost. n. 228/2014, con particolare riferimento ai prelevamenti e al trattamento delle operazioni di cambio assegni; 3) omessa pronuncia sulla dedotta contraddittorietà della motivazione relativa all'interposizione fittizia e alla ripartizione della plusvalenza; 4) omesso esame di fatti decisivi quanto alle giustificazioni delle singole operazioni e alla destinazione finale dei maggiori redditi; 5) omessa pronuncia sulla censura relativa alle sanzioni, ritenute aggravate in ragione di recidiva e personalità del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o manifestamente infondati tutti i motivi: il primo perché mirava in sostanza a una rivalutazione del merito ed era comunque carente di autosufficienza, oltre che contrario alla giurisprudenza sulla presunzione bancaria e sull'onere di prova analitica gravante sul contribuente; il secondo perché la CTR aveva già correttamente annullato i rilievi fondati sui prelevamenti, applicando la giurisprudenza conseguente alla Corte costituzionale n. 228/2014, mentre le operazioni di cambio assegni vanno assimilate a versamenti; il terzo perché non vi era omessa pronuncia sulla questione dell'interposizione fittizia, che la CTR aveva affrontato espressamente, limitandosi a rideterminare il criterio di riparto della plusvalenza; il quarto perché non era indicato alcun fatto storico decisivo omesso e perché, nel sistema dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, l'eventuale successivo investimento dei proventi è irrilevante; il quinto per difetto di specificità e autosufficienza, non essendo state trascritte le doglianze e i dati necessari sulle precedenti riduzioni o annullamenti. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle conseguenze di legge.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Prevede una presunzione legale relativa in favore dell'erario per i movimenti bancari; per i versamenti grava sul contribuente l'onere di prova analitica dell'estraneità a fatti imponibili, mentre per i prelevamenti l'efficacia presuntiva è stata ridimensionata per i lavoratori autonomi a seguito della Corte costituzionale n. 228/2014.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA consente l'utilizzo delle risultanze dei conti correnti come base presuntiva di maggiori imponibili, con onere del contribuente di fornire prova analitica contraria.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 4; comma 1, n. 5

  I motivi che deducono omessa pronuncia o omesso esame sono ammissibili solo se specifici, autosufficienti e riferiti a un fatto storico decisivo o a una domanda/eccezione ritualmente proposta; non sono consentite censure meramente rivalutative del merito.

• art. 112 c.p.c.

  La denuncia di omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione sia stata effettivamente proposta e mantenuta nei gradi di merito, e che nel ricorso per cassazione sia riportata con precisione per consentire il controllo di decisività e ritualità.

• art. 19 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente quale registro delle movimentazioni finanziarie; il testo non ne ricava una specifica regola applicativa, se non nel contesto della dedotta prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione bancaria ex art. 32 d.P.R. 600/1973 non richiede i requisiti delle presunzioni semplici di gravità, precisione e concordanza.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato per estendere la presunzione bancaria alla generalità dei contribuenti ai fini dell'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• Corte cost. n. 228/2014

  Ha dichiarato irragionevole la presunzione di redditività dei prelevamenti sui conti correnti del lavoratore autonomo; l'effetto retroagisce ai rapporti non consolidati, ma non elimina la presunzione per i versamenti.

Massime di principio

• Negli accertamenti basati su movimentazioni bancarie, i dati dei conti correnti costituiscono presunzione legale relativa di maggiori ricavi o compensi; l'onere dell'Amministrazione è assolto con la produzione delle risultanze bancarie, mentre il contribuente deve fornire una prova analitica e puntuale per ciascuna operazione contestata.
• La prova contraria del contribuente deve essere specifica, documentata e riferita a ogni singolo versamento o prelevamento rilevato; non sono sufficienti allegazioni generiche, deduzioni astratte o richiami non localizzati a documenti di causa.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, per i lavoratori autonomi e professionisti i prelevamenti non possono più essere automaticamente presunti come compensi, ma la presunzione rimane ferma per i versamenti e per gli altri contribuenti secondo i limiti ricavabili dall'art. 32 d.P.R. 600/1973.
• Le operazioni bancarie di cambio assegni o analoghe operazioni extra-conto vanno trattate come versamenti e non come prelevamenti, perché la somma proviene da un terzo e viene acquisita senza transitare sul conto corrente.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di omessa pronuncia o di omesso esame è inammissibile se non individua con precisione la domanda o il fatto storico decisivo, non riporta il contenuto degli atti rilevanti e si risolve in una richiesta di nuova valutazione del merito.
• Quando il giudice di merito riconosce la sussistenza di un'interposizione fittizia in un'operazione societaria o immobiliare, può rimodulare la ripartizione della plusvalenza tra i soggetti effettivamente coinvolti senza che ciò integri di per sé omessa pronuncia, purché la questione principale sia stata esaminata.

Come è indicizzato