Cassazione Civile, Ordinanza n. 19573/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento con il quale l'Amministrazione aveva recuperato IRES, IRAP e IVA per l'anno 2015. L'Ufficio aveva riqualificato come somministrazione o distacco di personale dipendente alcuni rapporti formalmente qualificati come appalti con società fornitrici di servizi di call center, escludendo la deducibilità dei relativi costi e contestando anche la detrazione IVA. In cassazione la società ha proposto otto motivi: ha denunciato, in sintesi, l'asserita mancanza di un effettivo contraddittorio endoprocedimentale, la pretesa illegittimità dell'avviso notificato ante tempus rispetto alla sospensione dei termini prevista dall'art. 157 d.l. 34/2020, l'omesso esame delle prove documentali e dell'esito del procedimento penale, la violazione delle regole sulla valutazione della prova e dell'onere probatorio, la mancata considerazione della deducibilità ai fini IRAP del costo del personale distaccato ai sensi dell'art. 11, comma 4-octies, d.lgs. 446/1997, nonché l'erronea applicazione della disciplina IVA e delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quinto motivo, relativo alla deducibilità ai fini IRAP dei costi riqualificati come distacco di personale, ritenendo che la sentenza d'appello avesse omesso di pronunciarsi su tale specifica questione, tempestivamente dedotta. Ha dichiarato inammissibili il quarto e il sesto motivo, assorbito il settimo, e ha rigettato tutti gli altri. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, legge n. 212/2000

  il termine dilatorio dopo il PVC è garanzia del contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione comporta invalidità dell'atto, salvo casi di particolare e motivata urgenza effettivamente sussistenti; la notifica del PVC è idonea a far decorrere il termine anche per tributi armonizzati, assorbendo la disciplina giurisprudenziale sul contraddittorio ove la norma interna lo preveda.

• art. 157, d.l. n. 34/2020 conv. in l. n. 77/2020

  la sospensione dei termini di notifica degli atti impositivi era posta a tutela del contribuente, ma l'Amministrazione poteva procedere prima in caso di indifferibilità e urgenza; la violazione della norma non è assistita da una sanzione di nullità o inefficacia automaticamente ricavabile dal testo.

• art. 112 c.p.c.

  è infondata la censura di omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia comunque affrontato, anche implicitamente, la questione dedotta.

• art. 115 c.p.c.

  non consente in cassazione di ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio; la doglianza è inammissibile se mira soltanto a sostituire l'apprezzamento del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  la dedotta violazione delle regole di valutazione delle prove non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito, riservata al giudice di appello.

• art. 2697 c.c.

  nel processo tributario il contribuente che produca le fatture assolve l'onere iniziale della deduzione dei costi o della detrazione IVA, ma l'Amministrazione può contestarne l'inattendibilità anche mediante presunzioni.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla parte, ma la Corte ha ritenuto che la controversia non imponesse una diversa ripartizione dell'onere della prova rispetto ai principi già applicati dal giudice di merito.

• art. 11, comma 4-octies, d.lgs. n. 446/1997

  la questione sulla deducibilità IRAP del personale distaccato era stata devoluta al giudice d'appello e non esaminata; ciò integra omessa motivazione e determina accoglimento del motivo.

• art. 21, d.P.R. n. 633/1972

  le fatture devono indicare natura, qualità e quantità dei servizi; descrizioni generiche possono essere valorizzate dal giudice di merito come indice di inattendibilità dell'operazione.

• art. 8, comma 35, l. n. 67/1988

  richiamato per la discrasia tra fatture originali e copie acquisite presso i fornitori, con indicazione di irrilevanza IVA delle operazioni di distacco.

• art. 12, d.lgs. n. 472/1997

  la censura sulla continuazione tra violazioni della stessa indole è stata assorbita dall'accoglimento del motivo principale sull'IRAP.

• Direttiva 2006/112/CE

  richiamata per il criterio del nesso diretto tra prestazione e corrispettivo ai fini dell'imponibilità IVA delle operazioni di distacco di personale.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, nn. 3, 4 e 5; comma 4

  la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità, l'ammissibilità del motivo cumulativo se separabile nelle singole censure e l'inammissibilità del vizio motivazionale che si risolva in una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato in relazione alla memoria depositata nel giudizio di legittimità.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  evocato come possibile rimedio ove si voglia dedurre il travisamento di un fatto non controverso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la produzione delle fatture da parte del contribuente assolve l'onere iniziale di dimostrare il costo o la detrazione IVA, ma l'Ufficio può superare tale prova con un complessivo quadro indiziario o presuntivo che ne dimostri l'inattendibilità.
• Il giudice di legittimità non può essere investito di una nuova valutazione del merito: censure formulate come violazioni di legge o vizi motivazionali sono inammissibili se mirano soltanto a sostituire l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• La violazione del termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente dopo il PVC determina invalidità dell'atto impositivo, salvo l'effettiva sussistenza di un caso di particolare e motivata urgenza; in tale ipotesi non è necessario un successivo e ulteriore contraddittorio se quello endoprocedimentale è già stato assicurato dalla norma interna applicabile.
• In presenza di una doppia conforme, il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ulteriormente ristretto e non consente di censurare la mera valutazione delle risultanze istruttorie, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo nei limiti rigorosamente previsti.
• Quando una questione di diritto, tempestivamente devoluta, non riceve alcuna reale risposta nella sentenza di merito, ricorre un vizio di omessa motivazione/idonea omissione decisoria che impone la cassazione sul punto.
• Per la qualificazione IVA delle operazioni di distacco di personale rileva il nesso diretto tra prestazione e corrispettivo: il corrispettivo deve essere il controvalore effettivo del servizio e le prestazioni devono condizionarsi reciprocamente.

Come è indicizzato