Cassazione Civile, Ordinanza n. 33028/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla domanda di una lavoratrice che aveva operato, in regime convenzionale/collaborativo, presso consultori dell’area sanitaria. Ella ha chiesto il risarcimento del danno pensionistico asseritamente derivante dall’omesso versamento dei contributi previdenziali per il periodo 1987-1995, sostenendo che, in base alla delibera aziendale n. 1019/1982 e alle successive pronunce amministrative che avevano annullato l’intervento ostativo del CORECO, anche al personale laureato non medico dovesse applicarsi, per le parti compatibili, il trattamento giuridico ed economico previsto per i medici specialisti ambulatoriali, con conseguente obbligo contributivo della struttura sanitaria. La Corte d’appello ha ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario, la legittimazione passiva dell’azienda sanitaria e la fondatezza della pretesa, escludendo la prescrizione dell’azione risarcitoria fino alla perdita della prestazione previdenziale. L’azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: (1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario e motivazione apparente; (2) difetto di legittimazione passiva della ASL per i fatti anteriori alla soppressione delle USL; (3) errata interpretazione dell’ACN del 2005 e del DPR 22.10.1981, sostenendo che la disciplina valesse solo per i medici specialisti; (4) erronea applicazione delle norme sulla prescrizione e sul concorso colposo del creditore; (5) mancata applicazione della legge n. 335/1995, assumendo che l’obbligo contributivo potesse decorrere solo dal 1.1.1996; (6) improcedibilità della domanda per effetto della proroga del termine di regolarizzazione contributiva; (7) motivazione apparente e contraddittoria; (8) omessa compensazione delle spese di lite. La Cassazione ha ritenuto infondati il primo, il quarto, il settimo e l’ottavo motivo; ha dichiarato inammissibili il terzo, il quinto e il sesto; ha accolto il secondo motivo nei limiti indicati, affermando il difetto di legittimazione passiva della ASL per la parte di domanda relativa alle conseguenze economiche e contributive maturate fino al 31.12.1994, poiché tali debiti si riferivano alle soppresse USL e alle relative gestioni liquidatorie. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito rigettando la domanda proposta nei confronti della ASL per il periodo fino al 31.12.1994. Le spese dell’intero processo sono state compensate per la complessità delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 37 cod. proc. civ.

  Invocato per sostenere il difetto di giurisdizione; la Corte ha escluso la fondatezza dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 45, comma 17, d.lgs. n. 80/1998

  Richiamato dal ricorrente per negare la giurisdizione ordinaria; la Corte ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001

  Applicato nel senso che la giurisdizione ordinaria è la regola per le questioni che riguardano anche il periodo successivo al 30.6.1998, quando la fattispecie è unitaria.

• art. 1, comma 2, Codice di Giustizia Contabile

  Richiamato dal ricorrente in relazione al preteso difetto di giurisdizione della Corte dei conti.

• art. 3, d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato per sostenere il difetto di legittimazione passiva dell'ASL.

• art. 5, comma 1, l. n. 39/2006

  Invocato in tema di successione tra enti sanitari e legittimazione passiva.

• art. 6, comma 1, l. n. 724/1994

  Utilizzato per affermare che per i debiti anteriori al 31.12.1994 la legittimazione passiva non spetta alle ASL.

• art. 12 e art. 48 ACN 23.3.2005

  Richiamati nel terzo motivo; la Corte ha dichiarato la censura inammissibile per difetto di confronto con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 1, D.P.R. 22.10.1981

  Invocato come fonte regolatrice del trattamento dei medici specialisti ambulatoriali; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 48 l. n. 833/1978

  Richiamato quale base normativa dell'ACN per i medici specialisti ambulatoriali.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato in relazione ai criteri di interpretazione dei contratti collettivi e alla motivazione della decisione.

• art. 2935 c.c.

  Invocato in tema di decorrenza della prescrizione; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 2116 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per la disciplina degli effetti della mancata contribuzione previdenziale.

• art. 1227 c.c.

  Invocato per sostenere il concorso colposo della lavoratrice nella causazione del danno; la censura è stata respinta.

• l. n. 335/1995

  Richiamata per sostenere che l'obbligo contributivo potesse decorrere solo dal 1.1.1996; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 9, comma 3, lett. b), d.l. n. 228/2021 conv. l. n. 15/2022

  Invocato per sostenere l'improcedibilità della domanda; la Corte ha ritenuto la disposizione non conferente al caso.

• art. 3, comma 10-ter, l. n. 335/1995

  Richiamato quale norma sulla regolarizzazione dei contributi dovuti alla Gestione Separata; ritenuto non pertinente per il periodo 1987-1995.

• art. 2946 c.c.

  Applicato per affermare che la prescrizione decennale del risarcimento decorre dal duplice presupposto dell'inadempimento contributivo e della perdita totale o parziale della prestazione previdenziale.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per contestare la mancata compensazione delle spese; la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in tema di compensazione delle spese, considerata potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per denunciare motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati a sostegno delle censure sulla motivazione e sulla tutela processuale; la Corte non li ha ritenuti violati.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al risarcimento del danno da omesso versamento contributivo, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario quando la domanda è proposta nel corso di un rapporto di lavoro o convenzionale che si prolunga oltre il 30 giugno 1998 e la pretesa investe, anche solo in parte, il periodo successivo a tale data.
• La giurisdizione della Corte dei conti rileva solo quando la domanda del dipendente già in quiescenza sia diretta esclusivamente a incidere sul rapporto previdenziale; se invece si controverte dell'inadempimento del datore di lavoro e del correlato danno da omissione contributiva, la lite resta nel giudice del rapporto.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza o la sinteticità della motivazione, se la decisione consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• In materia di successione tra vecchie USL e nuove aziende sanitarie, per i debiti maturati prima del 31 dicembre 1994 la legittimazione passiva non spetta alla nuova ASL quando la pretesa riguarda conseguenze economiche o contributive di rapporti già facenti capo agli enti soppressi e destinati alle gestioni liquidatorie.
• Il diritto al risarcimento del danno da omissione contributiva sorge quando si verificano congiuntamente l'inadempimento contributivo e la perdita totale o parziale della prestazione previdenziale; solo da quel momento decorre la prescrizione decennale del risarcimento.
• Le censure in cassazione devono confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata contestazione delle argomentazioni effettivamente poste a fondamento della decisione comporta l'inammissibilità del motivo.
• Le disposizioni sopravvenute sulla regolarizzazione dei contributi dovuti alla Gestione Separata non sono applicabili, in mancanza di coincidenza della fattispecie, a domande aventi ad oggetto omissioni contributive riferite a periodi anteriori alla sua istituzione.

Come è indicizzato