Cassazione Civile, Ordinanza n. 11534/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

Un contribuente, professionista legale, impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009 con cui l'Ufficio, mediante indagini bancarie su alcuni conti correnti, aveva ricostruito maggiori redditi imponibili ai fini delle imposte dirette e dell'IVA sulla base di versamenti e prelevamenti non giustificati emersi dal contraddittorio endoprocedimentale. In primo grado la pretesa era stata ridotta quanto ai prelevamenti, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014; in appello la decisione era stata confermata. In cassazione il contribuente deduceva tre profili: (1) la violazione delle garanzie statutarie e costituzionali del contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che il confronto con l'Ufficio fosse stato solo apparente e formalistico; (2) la violazione delle norme processuali tributarie e sanzionatorie, sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente dichiarato nuova l'eccezione di sproporzione delle sanzioni e che comunque la sanzione fosse ingiusta e sproporzionata; (3) nullità della sentenza e violazione delle norme sulle prove, lamentando che i giudici di merito avessero ingiustamente disatteso scritture private e dichiarazioni di terzi prodotte per giustificare i movimenti bancari.

La decisione

La Corte ha respinto tutti e tre i motivi. Sul contraddittorio ha affermato che, nelle verifiche fiscali a tavolino relative a imposte armonizzate, l'eventuale invalidità dell'atto presuppone che il contribuente assolva l'onere di indicare in giudizio in modo concreto le difese che avrebbe potuto far valere; nella specie i richiami del ricorrente erano stati ritenuti generici e non idonei a integrare la prova di resistenza. Sul secondo motivo ha dichiarato inammissibile la censura: nel processo tributario non possono essere introdotti nuovi motivi di impugnazione oltre quelli dedotti nel ricorso introduttivo, e comunque la doglianza sulla sproporzione non era stata sviluppata in modo specifico. Sul terzo motivo ha ritenuto corretta la valutazione di merito dei giudici tributari circa l'inaffidabilità delle dichiarazioni di terzi e delle scritture private prodotte a giustificazione dei movimenti bancari, rilevando anche la non sindacabilità in cassazione di una doppia conforme e l'assenza di un vizio motivazionale riconducibile al minimo costituzionale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento del reddito sulla base di indagini bancarie e della ricostruzione dei movimenti non giustificati.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione relativa di maggior reddito, con efficacia generale per i contribuenti quanto ai versamenti; dopo Corte cost. n. 228/2014 i prelevamenti non hanno più lo stesso valore per i non imprenditori.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Rinvia ai criteri probatori dell'art. 32 anche per l'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato tra le norme in tema di accertamento IVA mediante indagini finanziarie.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base dell'accertamento IVA.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base dell'accertamento IVA.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base dell'accertamento IVA.

• art. 6, d.lgs. 471/1997

  Prevede una sanzione per acquisti senza fattura; nel caso di specie l'Ufficio ha contestato che fosse stata applicata la misura più favorevole al contribuente.

• art. 7 d.lgs. 472/1997

  Richiamato in relazione ai principi generali in materia sanzionatoria e di proporzionalità.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  Richiamato dall'Ufficio come criterio di cumulo giuridico più favorevole rispetto al cumulo materiale.

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  Richiamato dal ricorrente nel censurare la disciplina sanzionatoria applicata.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario vieta la proposizione di domande o eccezioni nuove in appello.

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  Le ragioni di impugnazione devono essere formulate nel ricorso introduttivo, che delimita il thema decidendum.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  La memoria depositata in giudizio non può introdurre nuovi motivi di illegittimità dell'atto impugnato.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme processuali in tema di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova in ordine alla giustificazione dei movimenti bancari.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato in tema di efficacia probatoria delle scritture private prodotte dal contribuente.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato sul principio di libera valutazione delle prove da parte del giudice tributario.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità della sentenza per motivazione.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato in tema di disconoscimento delle scritture private.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato in tema di efficacia delle scritture private non disconosciute o comunque valutate dal giudice.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle contestazioni sulla prova documentale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal contribuente a sostegno del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 53 Cost.

  Richiamato a sostegno della censura sulla capacità contributiva e sulla proporzionalità della pretesa/sanzione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia per il giusto processo e la parità delle parti sia per il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 117 Cost.

  Richiamato in relazione al rispetto degli obblighi derivanti dall'ordinamento sovranazionale e convenzionale.

• art. 41 Carta di Nizza

  Richiamato per il diritto a una buona amministrazione e alle garanzie procedimentali.

• art. 47 Carta di Nizza

  Richiamato per il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale.

• art. 48 Carta di Nizza

  Richiamato per la presunzione di innocenza e i diritti della difesa, in chiave di garanzie procedimentali.

• art. 5 TUE

  Richiamato dal ricorrente nel contesto della proporzionalità.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a tutela del giusto processo.

• art. 8 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a tutela della sfera privata rispetto alle indagini bancarie.

• art. 13, D.P.R. 115/2002

  Comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, D.P.R. 115/2002

  È il parametro di riferimento per il calcolo del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nelle verifiche fiscali a tavolino relative a imposte armonizzate, il mancato contraddittorio endoprocedimentale comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente dimostra in giudizio, in modo concreto e non meramente assertivo, quali difese avrebbe potuto utilmente svolgere e che queste non fossero pretestuose.
• Nel processo tributario il thema decidendum è rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione dedotti nel ricorso introduttivo; non possono essere introdotte in seguito nuove censure sostanziali, neppure mediante memorie o in appello, se non erano state prospettate originariamente.
• Le risultanze dei conti correnti legittimano una presunzione relativa di maggior reddito; i versamenti non giustificati possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti non giustificati non hanno lo stesso valore presuntivo per i soggetti non imprenditori dopo l'intervento della Corte costituzionale.
• Nel giudizio tributario le dichiarazioni extraprocessuali di terzi e le scritture private prodotte dal contribuente sono liberamente valutabili dal giudice come elementi indiziari, il quale può ritenerle inattendibili quando siano generiche, inverosimili o prive di riscontri oggettivi.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito probatorio, specie in presenza di doppia conforme, salvo che emerga un vero vizio di motivazione nei limiti del minimo costituzionale.

Come è indicizzato