Cassazione Civile, Ordinanza n. 11519/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

Due avvocati avevano mantenuto incarichi professionali civili e penali in favore di una cliente dopo aver ottenuto contro di lei un decreto ingiuntivo e aver attivato una garanzia reale sul suo patrimonio. L’organo disciplinare aveva ritenuto che ciò integrasse una violazione dell’art. 34 del nuovo codice deontologico forense, che impone all’avvocato di rinunciare preventivamente a tutti gli incarichi ricevuti dal cliente prima di agire giudizialmente nei suoi confronti per il pagamento del compenso. Il CNF aveva confermato la responsabilità disciplinare: per uno dei professionisti aveva rilevato una condotta marginale ma comunque incompatibile con l’obbligo deontologico; per l’altra aveva valorizzato la gestione in prima persona dei rapporti con la cliente e la prosecuzione dei mandati difensivi nonostante l’azione di recupero del credito. Nel ricorso per cassazione i professionisti hanno dedotto: 1) nullità per difetto di correlazione tra incolpazione e decisione, sostenendo che il CNF avesse ampliato il periodo della condotta fino al 2018; 2) violazione delle norme deontologiche e del principio di overruling, assumendo che il vecchio codice fosse derogabile con consenso della cliente e che la nuova disciplina non fosse applicabile ai rapporti nati prima del 2014; 3) intervenuta prescrizione dell’illecito disciplinare, sostenendo che la condotta fosse cessata prima e che il termine prescrizionale fosse ormai decorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto a contestare l’accertamento di fatto e la valutazione della gravità della condotta, profili non sindacabili in sede di legittimità se non per palese sviamento di potere. Ha respinto il secondo motivo, affermando che l’illecito disciplinare forense è atipico, che la Corte può controllare solo la ragionevolezza del precetto ricavato dal CNF dalla norma deontologica generale e che, nella specie, l’art. 34 del codice deontologico impone in modo inderogabile la preventiva rinuncia a tutti gli incarichi prima di agire contro il cliente, senza che rilevi il consenso dell’assistito o il richiamo all’overruling. Ha respinto anche il terzo motivo, ritenendo che la contestazione fosse aperta e che il CNF avesse accertato insindacabilmente la cessazione della condotta al 27 dicembre 2018; di conseguenza, applicando l’art. 56 della legge professionale, la prescrizione non era maturata. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata attività difensiva della controparte.

Norme richiamate

• art. 34 CDF

  previamente rinunciare a tutti gli incarichi da quel cliente conferitigli

  la norma deontologica è precettiva e inderogabile: l'avvocato non può agire giudizialmente contro il cliente per il pagamento del compenso se prima non ha rinunciato a tutti gli incarichi ricevuti dal medesimo cliente.

• art. 9 CDF

  è richiamato come norma di chiusura dei doveri fondamentali di probità, dignità, decoro, lealtà e correttezza, utilizzabile per ricavare il precetto disciplinare nei casi non espressamente tipizzati.

• art. 3, comma 3, L. 247/2012

  consente di contestare l'illecito anche sulla base dei doveri fondamentali di cui al codice deontologico, evitando immunità derivanti da mancate tipizzazioni.

• art. 56 L. 247/2012

  la prescrizione dell'azione disciplinare decorre dalla cessazione della condotta; il termine è di sei anni e, in caso di interruzione, non può essere prolungato oltre il quarto.

• art. 51 R.D.L. 1578/1933

  norma previgente richiamata solo per il raffronto sulla diversa durata del termine prescrizionale (cinque anni).

• art. 521 c.p.p.

  richiamato per il principio di correlazione tra contestazione e decisione, applicabile anche al procedimento disciplinare forense, impedendo la modifica del fatto contestato.

• art. 522 c.p.p.

  richiamato congiuntamente all'art. 521 c.p.p. a sostegno della dedotta nullità per difetto di correlazione.

• art. 111 Cost.

  invocato dai ricorrenti in relazione al giusto processo e al divieto di mutamento imprevedibile dell'interpretazione, ma ritenuto non violato nella specie.

• art. 6 CEDU

  invocato in relazione al giusto processo e al principio di affidamento; la Corte ha escluso l'applicabilità dell'overruling nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare forense la Corte di cassazione non può riesaminare il merito dell'accertamento del fatto, la sua gravità o l'adeguatezza della sanzione, salvo che la decisione del giudice disciplinare trasmodi in un palese sviamento di potere.
• L'illecito disciplinare degli avvocati ha natura atipica: il giudice disciplinare può ricavare il precetto concreto dai doveri fondamentali del codice deontologico, purché l'operazione interpretativa sia ragionevole e coerente con la norma di chiusura.
• La regola che vieta all'avvocato di agire contro il cliente per il pagamento del compenso senza aver prima rinunciato a tutti gli incarichi ricevuti è inderogabile e non può essere neutralizzata dal consenso del cliente o da accordi interni.
• Il conflitto di interessi forense può essere anche solo potenziale e sussiste ogni volta che il professionista si ponga in antitesi processuale o sostanziale con il proprio assistito senza avere previamente cessato il mandato.
• Ai fini della prescrizione dell'illecito disciplinare rileva la data di cessazione della condotta quando la violazione è permanente o protratta nel tempo; in tale ipotesi la decorrenza del termine non coincide con il solo inizio della contestazione.
• Nel procedimento disciplinare è applicabile il principio di correlazione tra contestazione e decisione, ma la contestazione può essere formulata in modo aperto quando la condotta sia destinata a svilupparsi nel tempo e gli sviluppi successivi restino entro il perimetro del fatto originariamente contestato.

Come è indicizzato