Cassazione Civile, Ordinanza n. 16779/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2012 con due contestazioni: da un lato, l’utilizzo del regime di sospensione d’imposta per cessioni ad un soggetto qualificatosi come esportatore abituale, senza che questi avesse i requisiti richiesti; dall’altro, l’asserita mancata prova dell’effettiva esportazione intracomunitaria di autovetture. In primo grado il ricorso della società era stato accolto; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, ritenendo fondata la ripresa relativa alla prima contestazione, ma confermando l’annullamento per la seconda. La società ricorrente per cassazione ha dedotto quattro motivi: (1) omessa pronuncia sulla questione dell’applicabilità del c.d. IVA sul margine, riproposta in appello ai sensi dell’art. 346 c.p.c.; (2) violazione degli artt. 8 d.P.R. 633/1972 e 1-2 d.l. 746/1983, sostenendo che il cedente non avrebbe alcun obbligo di verifica dei requisiti dell’esportatore abituale e che la responsabilità per l’eventuale omissione graverebbe solo sul soggetto che rilascia la dichiarazione d’intento; (3) violazione degli artt. 2697 e 1375 c.c., assumendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto provare, secondo i criteri della buona fede, la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte della cedente; (4) motivazione apparente e violazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992. L’Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, deducendo la violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. e 41 d.l. 331/1993 per avere la sentenza d’appello ritenuto provata l’esportazione intracomunitaria sulla base di elementi ritenuti inidonei (radiazione dal PRA, pagamento e fatture).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale e l’unico motivo del ricorso incidentale, rigettando i restanti motivi della ricorrente principale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente ai capi colpiti dai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. In particolare, ha ritenuto fondata la doglianza sulla mancata pronuncia in ordine alla questione dell’IVA sul margine, perché tale questione era stata effettivamente riproposta e non era necessario un appello incidentale; ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia perché la prova dell’effettivo trasferimento dei veicoli in altro Stato membro non poteva essere desunta automaticamente da fatture, pagamenti e radiazione dal PRA, occorrendo una verifica conforme ai principi sulla prova del trasporto intracomunitario. Sono stati invece respinti i motivi relativi alla presunta insussistenza dell’obbligo di diligenza del cedente, all’onere della prova e alla dedotta motivazione apparente.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 633/1972

  Il regime di sospensione/non imponibilità IVA per le cessioni all’esportazione è ammesso solo al ricorrere dei presupposti di legge e non può essere fruito in assenza dei requisiti sostanziali dell’esportatore abituale; il cedente deve comunque adottare le ragionevoli misure di verifica richieste dalla diligenza.

• art. 1 d.l. 746/1983 conv. in l. 17/1984

  Disciplina i presupposti per l’utilizzo del regime collegato allo status di esportatore abituale e rafforza l’esigenza di cautela dell’Erario.

• art. 2 d.l. 746/1983 conv. in l. 17/1984

  La Corte esclude che la sola responsabilità del soggetto che rilascia la dichiarazione d’intento esoneri il cedente da ogni verifica; se la dichiarazione è ideologicamente falsa, il cedente risponde solo se non prova la propria estraneità alla frode e di avere adottato tutte le misure ragionevoli.

• art. 41 d.l. 331/1993 conv. in l. 427/1993

  La non imponibilità delle cessioni intracomunitarie presuppone la prova dell’effettivo trasporto/spedizione del bene in altro Stato membro.

• art. 46 d.l. 45/1995

  Richiamato come questione riproposta in appello relativa all’applicabilità dell’IVA sul margine, sulla quale la Corte regionale avrebbe dovuto pronunciarsi.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti della deroga al regime ordinario IVA grava sul contribuente che invoca la non imponibilità; resta ferma la necessità, nei casi di frode, di valutare anche la diligenza e la buona fede del cedente.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili solo se fondate su fatti noti dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Il vizio denunciabile in cassazione sussiste solo se il giudice di merito utilizza presunzioni prive dei requisiti legali o fonda l’inferenza su fatti inidonei; non basta una mera diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 2758 c.c.

  Non citato.

• art. 111 Cost.

  La motivazione apparente è causa di nullità solo quando la sentenza non renda percepibile il fondamento della decisione e non raggiunga il minimo costituzionale.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione non apparente; nel caso concreto la Corte ha escluso tale vizio per il capo relativo alla frode/esportazione abituale.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per la doglianza di omessa pronuncia in appello sulla questione riproposta.

• art. 346 c.p.c.

  La questione assorbita in primo grado può essere riproposta dalla parte vittoriosa senza necessità di appello incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge in relazione ai profili sostanziali di IVA e prova presuntiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare l’omessa pronuncia e la motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito di memoria in Cassazione.

• art. 7, comma 3, d.lgs. 471/1997

  La Corte richiama che l’IVA eventualmente dovuta resta comunque a carico del cessionario nei casi previsti dalla norma.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 138

  La non imponibilità delle cessioni intracomunitarie richiede che i beni siano spediti o trasportati fuori dallo Stato membro di partenza verso altro Stato membro e che il trasferimento sia effettivo.

Massime di principio

• Nei regimi IVA di non imponibilità o sospensione fondati sullo status di esportatore abituale o sulla cessione intracomunitaria, il contribuente che invoca il beneficio deve provare i relativi presupposti sostanziali, inclusa l’effettività dell’operazione e del trasporto ove richiesto.
• Il cedente non può limitarsi a recepire formalmente la dichiarazione d’intento o la documentazione esibita dal cessionario: quando emergano indici di irregolarità, deve dimostrare di avere adottato tutte le misure ragionevoli esigibili secondo ordinaria diligenza per evitare di partecipare alla frode.
• La prova per presunzioni è correttamente valorizzata solo se gli indizi, considerati nel loro complesso, sono gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente un ragionamento basato su elementi isolati o non univoci.
• In tema di cessioni intracomunitarie, la prova dell’effettiva uscita dei beni dal territorio dello Stato non può essere tratta in via automatica da fatture, pagamenti o atti amministrativi di radiazione, se mancano documenti o elementi idonei a dimostrare il trasporto e la destinazione all’estero.
• La parte vittoriosa in primo grado può riproporre in appello le questioni assorbite senza necessità di appello incidentale; il giudice d’appello deve pronunciarsi su tali questioni se rilevanti per la parte della domanda che ritiene fondata.
• La motivazione apparente sussiste solo quando il percorso argomentativo della sentenza non consenta di comprendere le ragioni della decisione; una motivazione sintetica ma intellegibile non integra nullità.

Come è indicizzato