Cassazione Civile, Ordinanza n. 11118/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento notificati in un unico plico, con cui l'Amministrazione ha contestato al contribuente maggiori redditi da lavoro dipendente e di capitale per gli anni d'imposta 2009 e 2010, ai fini IRPEF e addizionali, a seguito di indagini bancarie. Il contribuente ha impugnato l'avviso relativo al 2009 davanti alla CTP, che ha rigettato il ricorso; la CTR ha poi rigettato l'appello, rilevando anche l'inammissibilità di alcune eccezioni sollevate per la prima volta in udienza. In cassazione sono stati proposti dodici motivi: nullità del giudizio per mancata fissazione dell'udienza sulla sospensione; violazione delle norme sulla sospensione cautelare nel processo tributario; nullità dell'atto per difetto di sottoscrizione/titolo del firmatario e per assenza di timbro; vizio di motivazione e pretesa mancata considerazione dei fatti; erronea applicazione della disciplina delle indagini bancarie e della presunzione di maggiori ricavi; violazione dell'onere della prova e delle regole di valutazione della prova; nullità per motivazione apparente e per omessa pronuncia; nullità della notifica degli avvisi perché contenuti in un unico plico; mancata allegazione degli atti richiamati nell'avviso; e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorrente sosteneva, in sintesi, che l'Ufficio avesse fondato l'accertamento su movimentazioni bancarie riferibili a operazioni societarie compiute dal contribuente quale amministratore o delegato, non sul suo conto personale, e che i giudici di merito non avessero valutato la documentazione prodotta a sua difesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi non si confrontavano con le rationes decidendi della sentenza impugnata, introducevano questioni nuove o non autosufficientemente dedotte e, in più punti, pretendevano una rivalutazione del merito preclusa in sede di legittimità; ha inoltre rilevato che, in presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale era comunque limitato e che la proposizione del ricorso aveva sanato eventuali nullità della notifica degli avvisi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha rilevato, per ciascun motivo, difetti di specificità, mancanza di confronto con la motivazione della CTR, novità della questione, violazione dell'autosufficienza o improponibilità di censure dirette alla rivalutazione del materiale istruttorio. È stato anche affermato che, in materia tributaria, l'omessa pronuncia sull'istanza di sospensione non lede il diritto di difesa se la causa viene decisa nel merito senza ritardo, e che l'eventuale nullità della notifica degli avvisi risulta sanata dalla proposizione del ricorso. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione effettiva dell'Agenzia nel merito; è stato inoltre dato atto dell'obbligo, se dovuto, del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e confrontarsi con la decisione impugnata; il vizio di cui al n. 5 è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione del merito.

• art. 366 c.p.c.

  La carenza di specificità o di autosufficienza del motivo e la mancata indicazione degli atti e dei fatti rilevanti comportano inammissibilità del ricorso.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione è limitato nei motivi deducibili sul fatto e il ricorrente deve dimostrare la diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 47

  La mancata decisione sull'istanza di sospensione non determina pregiudizio se il giudice decide il merito, poiché gli effetti della sospensione cessano con la pubblicazione della sentenza di primo grado.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 52

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla trattazione dell'istanza di sospensione in appello, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancato confronto con la ratio decidendi.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57

  In appello non sono ammesse nuove domande o eccezioni; la questione dell'autorizzazione agli accertamenti bancari, proposta solo in udienza, è stata ritenuta nuova e quindi non scrutinabile.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 32

  Le doglianze sulla presunzione bancaria sono state dichiarate inammissibili per novità o per mancato confronto con la sentenza di merito; la Corte non accoglie la tesi del ricorrente sulla sua non applicabilità in astratto senza un adeguato supporto processuale.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  La delega alla sottoscrizione dell'avviso, se esistente e prodotta, è sufficiente; non occorre che sia notificata insieme all'atto impositivo.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 56

  Richiamato congiuntamente alle altre norme sulla motivazione degli atti impositivi; la censura è stata respinta per inammissibilità.

• Legge n. 212/2000, art. 7

  L'obbligo di motivazione e di allegazione degli atti richiamati è invocato dal ricorrente, ma la Corte ritiene la doglianza inammissibile perché non tempestivamente dedotta nei gradi di merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è deducibile solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella onerata; non quando si contesti soltanto la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi, non quando apprezza diversamente le prove ritualmente offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione comparativa delle prove è rimessa al giudice di merito e non è censurabile in cassazione come vizio di legge.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente e non apparente, avendo esaminato tutti i motivi di appello e dato conto delle ragioni del rigetto.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza per omessa pronuncia/ultra petizione è inammissibile se non indica con precisione i motivi o le eccezioni sui quali il giudice avrebbe omesso di decidere.

• art. 156 c.p.c.

  Eventuali nullità della notificazione dell'avviso di accertamento si sanano con la proposizione del ricorso, per raggiungimento dello scopo dell'atto.

• art. 137 c.p.c.

  La notificazione di più avvisi al medesimo destinatario in unico plico non integra, di per sé, vizio di notifica.

• art. 13, D.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve censurare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera riproposizione della tesi già svolta nei gradi di merito, senza confronto con la motivazione adottata, integra inammissibilità.
• Il vizio di motivazione denunciabile ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso, non già la critica all'apprezzamento delle prove o alle argomentazioni del giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, la censura sul fatto incontra un regime restrittivo e il ricorrente deve indicare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice sbaglia a distribuire l'onere della prova; non ricorre se si contesta soltanto il peso attribuito alle risultanze istruttorie.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o acquisite al di fuori dei poteri officiosi; non quando scelga quale prova ritenere più convincente tra quelle ritualmente offerte.
• Nel processo tributario la mancata decisione sull'istanza di sospensione dell'atto impugnato non determina nullità se la causa viene decisa nel merito in tempi brevi, perché l'efficacia della sospensione cessa con la pubblicazione della sentenza.
• Le eventuali nullità della notifica dell'avviso di accertamento sono sanate dalla proposizione del ricorso del contribuente, per raggiungimento dello scopo dell'atto.
• La notifica in un unico plico di più avvisi rivolti al medesimo destinatario non è, di per sé, causa di nullità della notificazione.
• Le questioni non dedotte tempestivamente nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in appello o in cassazione.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di comprendere, per ciascun motivo di gravame, la ragione del rigetto o dell'inammissibilità; non occorre un'esposizione analitica di ogni singola allegazione delle parti.

Come è indicizzato