Cassazione Civile, Ordinanza n. 17381/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARES per l'anno 2013 relativo a locali detenuti da una società per l'esercizio della propria attività commerciale. In primo grado era stata dichiarata cessata la materia del contendere solo in parte e, per il resto, era stato accolto il ricorso della contribuente con annullamento dell'atto per decadenza. In appello la decisione era stata riformata: la CTR aveva accolto l'appello del Comune e rigettato quello della società, ritenendo tempestivo l'avviso originario perché spedito entro il termine decadenziale e considerando l'atto successivo come mera rettifica in diminuzione della pretesa. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la ricevuta conoscenza dell'avviso originario e di quello rettificato fosse avvenuta oltre i termini e che la CTR avesse confuso prescrizione e decadenza; 2) violazione delle norme sulla decadenza del potere impositivo, deducendo che l'avviso in rettifica le era stato notificato tardivamente; 3) violazione delle norme sull'autotutela amministrativa, assumendo che l'atto in rettifica non fosse una semplice riduzione quantitativa ma un nuovo atto sostitutivo, emesso quando il potere impositivo era già decaduto. Il Comune ha resistito sostenendo la tempestività dell'atto originario e la natura non autonoma del successivo atto rettificato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la CTR aveva già considerato il momento della spedizione e della ricezione degli atti, sicché non vi era omesso esame di un fatto storico decisivo; semmai la censura avrebbe dovuto riguardare un'omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: ha ribadito che, ai fini della decadenza dal potere impositivo, rileva la data in cui l'ente compie gli adempimenti necessari alla notificazione e non la successiva conoscenza dell'atto da parte del contribuente; soprattutto, ha applicato il principio delle Sezioni Unite secondo cui l'autotutela sostitutiva consente all'amministrazione, finché non sia decorso il termine di decadenza e in assenza di giudicato, di annullare l'atto impositivo viziato e sostituirlo con un nuovo atto, anche in bonam partem. Nel caso concreto, poiché l'avviso rettificato recava la formula "annulla e sostituisce" ed era stato portato a conoscenza della contribuente quando il termine decadenziale era già spirato, l'atto sostitutivo è stato ritenuto illegittimo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società contribuente. Le spese sono state integralmente compensate per la novità e recente formazione dell'orientamento applicato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio

  il vizio è configurabile solo quando sia stato omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta dedurre questioni giuridiche o una diversa valutazione della questione di diritto

• art. 2948 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come base dell'eccezione di prescrizione, ma la Corte precisa che la questione in realtà atteneva alla diversa natura del termine e non a un fatto storico non esaminato

• art. 1, commi 161 e 162, legge n. 296 del 2006

  norme invocate per la disciplina della decadenza nell'accertamento dei tributi locali

• d.l. n. 201 del 2011

  richiamato come fonte del regime applicabile all'accertamento tributario locale

• art. 33 reg. TARES del Comune di Napoli

  richiamato per la disciplina del tributo locale oggetto dell'accertamento

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in tema di termini di esercizio del potere impositivo e notificazione

• art. 21-nonies legge n. 241 del 1990

  richiamato per sostenere che l'atto successivo fosse espressione di autotutela sostitutiva

• art. 1 legge n. 241 del 1990

  richiamato a sostegno dei principi di legalità, imparzialità e buon andamento dell'azione amministrativa

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base normativa del principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione per gli atti tributari

• art. 2-quater, comma 1, d.l. n. 564 del 1994

  richiamato quale disciplina dell'autotutela tributaria, fondamento del potere di annullamento e sostituzione dell'atto impositivo

• d.m. n. 37 del 1997

  richiamato quale atto di attuazione della disciplina dell'autotutela tributaria

• artt. 10-quater e 10-quinquies, legge n. 212 del 2000

  richiamati come disciplina sopravvenuta dell'autotutela tributaria con decorrenza dal 18 gennaio 2024

• artt. 2, 23, 53 e 97 Cost.

  richiamati per fondare costituzionalmente il potere di autotutela sostitutiva e la corretta esazione dei tributi

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la decisione nel merito da parte della Corte di cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'omissione di un vero fatto storico, principale o secondario, e non può essere utilizzato per censurare la diversa qualificazione giuridica di una circostanza già esaminata dal giudice di merito.
• Ai fini del rispetto del termine di decadenza del potere impositivo, per gli atti tributari rileva la data in cui l'amministrazione compie gli adempimenti necessari alla notificazione, non la data in cui il contribuente riceve l'atto.
• L'autotutela sostitutiva in materia tributaria consente all'amministrazione di annullare un precedente atto impositivo viziato e sostituirlo con un nuovo atto, anche più favorevole al contribuente, ma solo se non è decorso il termine di decadenza e se sull'atto non si sia formato giudicato.
• Quando un avviso di rettifica è espressamente qualificato come atto che "annulla e sostituisce" il precedente, esso integra esercizio di autotutela sostitutiva e non mera riduzione quantitativa della pretesa originaria.
• Se il nuovo atto sostitutivo è adottato dopo la scadenza del termine decadenziale, esso è illegittimo anche quando operi in bonam partem; la decadenza impedisce comunque la riedizione del potere impositivo.
• Se la questione dedotta attiene alla qualificazione giuridica del termine o del potere esercitato, non è configurabile un omesso esame di fatto, ma eventualmente un errore di diritto o un'omessa pronuncia sulla specifica eccezione.

Come è indicizzato