Cassazione Civile, Ordinanza n. 15277/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La lite nasce dal rapporto di lavoro di un operaio agricolo assunto reiteratamente con contratti a tempo determinato, dal 1989 al novembre 2017, per mansioni indicate come lavori meccanici in agricoltura e attività presso un centro di meccanizzazione agricola. Il lavoratore aveva chiesto il risarcimento del danno da abusivo utilizzo del contratto a termine; il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello, in accoglimento dell'appello dell'ente, aveva riformato la decisione. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: nullità/irregolarità della notifica dell'appello; violazione della disciplina dei contratti a termine nel settore agricolo e delle norme sulla durata massima e sulle deroghe per attività stagionali; errata qualificazione delle mansioni come agricole/stagionali; violazione della normativa regionale siciliana e della contrattazione collettiva; erronea regolazione delle spese. La Corte d'appello aveva ritenuto valida la notifica dell'appello al domicilio digitale dei difensori e, nel merito, aveva considerato compatibili con la disciplina sul lavoro a termine anche rapporti non coincidenti con la stagionalità in senso stretto. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ma fondati i motivi dal secondo al quarto, richiamando un recente orientamento secondo cui l'ente non è imprenditore agricolo, la deroga al limite dei 36 mesi vale solo per attività stagionali in senso stretto, l'elenco delle attività stagionali è tassativo e l'onere di provare la stagionalità e l'effettiva riconducibilità delle mansioni grava sul datore di lavoro. Il quinto motivo sulle spese è stato assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente ai motivi centrali sulla disciplina del lavoro a termine; ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione perché riesamini in concreto le mansioni svolte e la natura stagionale o meno dei rapporti, applicando i principi di diritto indicati. Sono stati ritenuti infondati i profili sulla notifica, mentre le censure sulla disciplina sostanziale dei contratti a termine sono state accolte; il motivo sulle spese è rimasto assorbito e dovrà essere riconsiderato dal giudice di rinvio. È stato inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  sono stati prospettati vizi di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha regolato la trattazione in camera di consiglio

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la Corte ha richiamato la motivazione di precedenti conformi

• art. 16-sexies d.l. n. 179 del 2012

  la notificazione al difensore presso l'indirizzo PEC risultante dall'albo è valida

• art. 6-bis d.lgs. n. 82 del 2005

  il difensore deve comunicare il proprio indirizzo PEC al proprio Ordine, con inserimento nei pubblici elenchi

• d.m. n. 44/2011

  il ReGIndE è un pubblico elenco rilevante ai fini delle notificazioni telematiche

• art. 5, comma 4-ter, d.lgs. n. 368 del 2001

  la deroga al limite di durata dei contratti a termine opera solo per attività stagionali

• art. 10, comma 2, d.lgs. n. 368 del 2001

  è disciplina dettata per i datori di lavoro agricoli, non applicabile all'ente ricorrente secondo la Corte

• art. 19 d.lgs. n. 81 del 2015

  disciplina generale dei contratti a termine richiamata in relazione alle deroghe per il lavoro stagionale

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 81 del 2015

  conferma che la deroga al limite massimo riguarda solo il lavoro stagionale

• art. 21, comma 8, lett. c), CCNL Operai agricoli e florovivaisti

  mostra che vi sono lavoratori a termine che non rientrano nella deroga alla durata massima

• art. 29, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 81 del 2015

  non applicabile ai contratti dell'ente, poiché esso non è imprenditore agricolo

• art. 2135 c.c.

  definisce l'imprenditore agricolo; l'ente non vi rientra

• artt. 2 e 3 L.R. Sicilia n. 21 del 1965

  descrivono scopi e compiti dell'ente pubblico di sviluppo agricolo

• L.R. Sicilia n. 73 del 1977

  attribuisce ulteriori competenze all'ente

• L.R. Sicilia n. 4 del 2006

  non è idonea a derogare alla disciplina nazionale dei contratti a termine

• d.P.R. n. 1525 del 1963

  l'elenco delle attività stagionali è tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica

• art. 91 c.p.c.

  norma sulle spese di lite richiamata nel quinto motivo

• art. 92 c.p.c.

  norma sulle spese di lite richiamata nel quinto motivo

• art. 96 c.p.c.

  norma sulla responsabilità aggravata richiamata nel quinto motivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è stato escluso il presupposto per il raddoppio del contributo unificato

• art. 111 Cost.

  richiamato nel primo motivo come parametro di legittimità

• artt. 415, 421, 156 e 291 c.p.c.

  richiamati nel primo motivo di ricorso

• art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368 del 2001

  richiamato nei motivi sulla disciplina del lavoro a termine

• direttiva 1999/70/CE

  richiamata a sostegno della disciplina sui contratti a termine

Massime di principio

• In tema di notificazioni al difensore, la notifica eseguita all'indirizzo PEC risultante dai pubblici elenchi è valida anche se quel domicilio digitale sia stato indicato nel processo per sole comunicazioni di cancelleria.
• Per i contratti di lavoro a termine, la deroga al limite massimo di durata può operare solo quando ricorrano attività stagionali in senso stretto, non già per attività genericamente collegate alla ciclicità del settore agricolo.
• L'elenco normativo delle attività stagionali è tassativo e non può essere esteso per analogia mediante interpretazioni elastiche della stagionalità.
• Il datore di lavoro che invochi la disciplina derogatoria del lavoro stagionale deve provare sia che le mansioni concretamente svolte siano effettivamente stagionali o accessorie/complementari, sia che il contratto le indichi in modo chiaro.
• Un ente pubblico di sviluppo agricolo non è, per tale sola qualità, imprenditore agricolo ai sensi dell'art. 2135 c.c.; pertanto non può invocare automaticamente la disciplina speciale prevista per i datori di lavoro agricoli.
• Se la decisione di merito applica una disciplina speciale senza verificarne i presupposti soggettivi e oggettivi in concreto, la sentenza va cassata con rinvio affinché il giudice di merito accerti le mansioni effettive e regoli le spese in base all'esito finale.

Come è indicizzato