Cassazione Civile, Ordinanza n. 15258/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva agito per ottenere l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno, anziché part-time, per alcuni periodi compresi tra il 2014 e il 2017, con riconoscimento del IV livello del c.c.n.l. Pubblici Esercizi in luogo del V livello pattuito, e conseguente condanna della società al pagamento di differenze retributive per mensilità aggiuntive, ferie, permessi, straordinario e TFR, oltre a somme per festività e riposi non goduti. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo non provata né l'effettuazione di un orario superiore a quello contrattuale né lo svolgimento continuativo di mansioni di cuoca e, inoltre, non provato il mancato godimento di ferie, riposi e festività. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, la ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'onere della prova fosse stato erroneamente addossato alla lavoratrice; ha anche sostenuto che il datore di lavoro dovesse provare il pagamento degli emolumenti maturati, che in appello la domanda fosse stata solo ridotta e che il giudice avrebbe dovuto accogliere i conteggi prodotti o disporre una c.t.u. In via subordinata, la censura è stata letta anche come omessa pronuncia su un capo di domanda relativo alle differenze retributive parametrate al part-time e al V livello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la distribuzione dell'onere probatorio operata dai giudici di merito quanto alle domande di indennità per ferie, riposi e festività non goduti, poiché incombe sul lavoratore provare la prestazione nei giorni destinati al riposo, mentre il datore deve provare il pagamento o di aver posto il lavoratore in condizione di fruire delle ferie. Quanto alla pretesa omessa pronuncia sulla domanda di differenze retributive fondata sul solo rapporto part-time e sul V livello, la Corte ha osservato che la ricorrente non aveva rispettato l'onere di specifica indicazione e trascrizione degli atti processuali richiesti dall'art. 366 n. 4 c.p.c.; inoltre ha escluso che tale pretesa potesse essere qualificata come mera riduzione del petitum originario, perché fondata su una diversa causa petendi rispetto alla domanda di superiore inquadramento e full time. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e, in dispositivo, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è invocato come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione o falsa applicazione di legge, in particolare dell'art. 2697 c.c.

• art. 2697 c.c.

  regola la distribuzione dell'onere della prova; nel caso concreto non è stata ravvisata violazione perché, per ferie, riposi e festività non goduti, l'onere di provare la prestazione lavorativa nei giorni destinati al riposo grava sul lavoratore, mentre sul datore incombe la prova del pagamento o dell'aver messo il dipendente in condizione di fruirne

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso secondo il rito accelerato introdotto dalla riforma

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  richiede l'esposizione specifica dei fatti e la trascrizione/indicazione degli atti rilevanti; la sua inosservanza impedisce di scrutinare la doglianza di omessa pronuncia

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti, qui richiamato come conseguenza processuale dell'inammissibilità

• Cass. n. 8521 del 2015

  citata a sostegno del principio sull'onere probatorio del lavoratore per l'indennità sostitutiva delle ferie non godute

• Cass. n. 26985 del 2009

  citata a sostegno del medesimo principio

• Cass. n. 22751 del 2004

  citata a sostegno del medesimo principio

• Cass. n. 21780 del 2022

  citata per il principio secondo cui il datore può provare di aver usato la diligenza necessaria per consentire la fruizione delle ferie

• Cass. n. 5649 del 2004

  citata per estendere lo stesso criterio probatorio alle festività e ai riposi non goduti

• Cass. n. 4223 del 1992

  citata per il medesimo principio in tema di festività e riposi non goduti

• Cass., S.U. n. 8950 del 2022

  richiamata in tema di requisiti di specificità del ricorso per cassazione e di indicazione degli atti processuali

• Cass. n. 12481 del 2022

  richiamata in tema di specificità del ricorso per cassazione e di indicazione degli atti processuali

• Cass. S.U. n. 4315 del 2020

  richiamata per il principio relativo al raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• In tema di ferie, riposi e festività non goduti, il lavoratore che chieda l'indennità sostitutiva deve provare di avere effettivamente lavorato nei giorni destinati al riposo, poiché tale attività integra il fatto costitutivo del credito; al datore di lavoro spetta invece dimostrare il pagamento delle somme dovute o di aver adottato la diligenza necessaria per consentire la fruizione del riposo.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. non può essere accolta quando il giudice di merito abbia correttamente attribuito l'onere probatorio secondo la struttura del fatto costitutivo e del fatto estintivo della pretesa.
• Nel ricorso per cassazione, anche se una censura viene prospettata come omessa pronuncia, il sindacato è precluso ove il ricorrente non indichi in modo specifico e autosufficiente gli atti processuali che dimostrano la proposizione della domanda nei gradi di merito.
• Una domanda di differenze retributive fondata su superiore inquadramento e svolgimento di lavoro a tempo pieno non è sovrapponibile, per causa petendi, a una domanda di differenze fondata sull'esecuzione del rapporto secondo il contratto part-time e l'inquadramento originario; pertanto la seconda non può essere automaticamente qualificata come mera riduzione del petitum originario.
• La mancata autosufficienza del ricorso, in presenza dell'omessa trascrizione degli atti rilevanti, comporta l'inammissibilità della censura e impedisce l'esame del merito della pretesa.

Come è indicizzato