Cassazione Civile, Ordinanza n. 22252/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per imposte dirette, relativo all’anno 2008, con cui l’Ufficio ha imputato per trasparenza alla socia di una società a ristretta base partecipativa maggiori redditi accertati in capo alla società, a seguito di verifica fiscale comprensiva di indagini bancarie sui conti della contribuente e di soggetti a lei strettamente collegati. La CTR ha confermato il recupero, ritenendo motivato l’atto e applicando la presunzione di riferibilità alla società delle movimentazioni bancarie dei soci, in ragione della compagine familiare ristretta e dell’assenza di adeguate giustificazioni. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, in sintesi: 1) violazione delle norme sulle indagini bancarie e ultrapetizione, sostenendo che l’Ufficio non avesse provato l’intestazione fittizia dei conti ai soci e che la sentenza avesse affermato un’interposizione fittizia non corrispondente al contenuto dell’atto; 2) vizio di motivazione sull’interposizione fittizia, sull’asserita società di fatto con il figlio e sull’inesistenza di attività d’impresa; 3) vizio di motivazione sulla riconducibilità delle somme alla società del figlio; 4) nullità per omessa integrazione del contraddittorio, oltre a censure sulla pretesa inapplicabilità dell’art. 5 TUIR alle società di capitali; 5) violazione delle norme sull’obbligo di motivazione/allegazione dell’avviso, per mancata allegazione della documentazione bancaria e dell’autorizzazione alla verifica; 6) violazione delle norme sulle indagini bancarie e sullo statuto del contribuente, per asserita inesistenza o mancata esibizione dell’autorizzazione alle indagini finanziarie. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nelle società di capitali a ristretta base partecipativa le movimentazioni sui conti dei soci o familiari possono essere riferite alla società in presenza di elementi sintomatici, e che nel caso concreto tali elementi c’erano (stretta contiguità familiare e impossidenza dei soci). Ha dichiarato inammissibili o comunque infondati gli altri motivi: il secondo e il terzo perché diretti contro una motivazione non apparente e perché preclusi dalla doppia conforme, oltre che per difetto di specificità; il quarto perché non sussiste litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci, salvo ipotesi non ricorrenti, e perché la questione sul TUIR era nuova; il quinto e il sesto perché l’avviso era sufficientemente motivato per relationem al PVC, la documentazione bancaria risultava indicata nel PVC consegnato alla parte e l’autorizzazione alle indagini risultava esibita e allegata al PVC, sicché non era necessario allegarla all’avviso. La Corte ha inoltre escluso rilevanza della sentenza CEDU citata nella memoria e ha rigettato il ricorso con condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente, ritenendo infondati i motivi principali e inammissibili o comunque non fondati gli ulteriori. Ha confermato la legittimità dell’accertamento basato sulle movimentazioni bancarie riferite ai soci di una società a ristretta base partecipativa, quando ricorrano indici sintomatici quali il vincolo familiare e l’assenza di redditi adeguati. Ha inoltre escluso la necessità del litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci, nonché l’obbligo di allegare all’avviso di accertamento la documentazione bancaria e l’autorizzazione alle indagini, ove il contenuto essenziale degli accertamenti sia stato riportato nell’atto e nel PVC consegnato al contribuente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  le presunzioni sulle movimentazioni bancarie possono essere utilizzate anche con riferimento ai conti intestati ai soci o ai familiari, quando vi siano elementi sintomatici che ne giustifichino la riferibilità alla società verificata

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  le presunzioni bancarie operano anche in materia IVA secondo la medesima logica probatoria

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  la questione della trasparenza è stata ritenuta nuova e, comunque, non risulta che la società avesse optato per tale regime

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  l’avviso è sufficientemente motivato se richiama il PVC e ne riproduce il contenuto essenziale; non occorre l’allegazione integrale della documentazione bancaria se già conosciuta o riportata nel PVC

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di onere di allegazione e produzione documentale, ma ritenuto non violato nel caso concreto

• art. 33 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato insieme alle norme sulle indagini bancarie, senza che fosse ravvisata violazione concreta

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione alle autorizzazioni per la verifica, ritenute presenti e non necessarie da allegare nuovamente all’avviso

• art. 12, comma 5, L. n. 212/2000

  la doglianza sul superamento dei termini di permanenza dei verificatori non era decisiva nel caso, perché la verifica era stata eseguita presso gli uffici dell’organo di verifica e non presso la sede del contribuente

• art. 12 L. n. 212/2000

  richiamato nella censura sulle garanzie del contribuente, ma non ritenuto violato in relazione alle indagini bancarie contestate

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  il litisconsorzio necessario è configurabile per le società di persone e i soci, ma non per le società di capitali a ristretta base partecipativa nel caso esaminato

• art. 102 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità del giudizio, ma escluso per difetto di litisconsorzio necessario

• art. 112 c.p.c.

  invocato per ultrapetizione e omessa pronuncia; la Corte ha escluso l’ultrapetizione e ha ritenuto non configurabile il vizio nei termini dedotti

• art. 348-ter c.p.c.

  la doppia conforme ha precluso il sindacato di legittimità sui vizi motivazionali ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  nel giudizio di cassazione il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del minimo costituzionale; non è più ammessa la censura di semplice insufficienza della motivazione

• art. 111, sesto comma, Cost.

  il controllo sulla motivazione è limitato all’esistenza di una motivazione non apparente, non illogica o incomprensibile

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  invocato per nullità della sentenza e omessa pronuncia; il motivo è inammissibile se non veicola chiaramente una censura di nullità

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  ritenuto inapplicabile nella fattispecie, in assenza di una condanna penale o di un’imputazione rilevante

• art. 2476 c.c.

  richiamato per affermare che il socio ha potere di consultare la documentazione sociale e di prendere visione dell’accertamento presupposto

• art. 337 c.p.c.

  richiamato per il rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra accertamento della società e accertamento del socio

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, le movimentazioni sui conti intestati ai soci o ai loro familiari possono essere imputate alla società verificata anche quando questa sia una società di capitali, purché emergano elementi sintomatici idonei a rendere plausibile la riferibilità delle somme all’ente e il contribuente non fornisca prova analitica contraria.
• La mera esistenza di un rapporto familiare o della qualità di socio/amministratore non basta da sola a fondare la presunzione: l’Ufficio deve allegare ulteriori indici fattuali che rendano ragionevole la disponibilità effettiva delle somme in capo al contribuente o alla società.
• Nelle società a ristretta base partecipativa, l’ingente movimentazione su conti di soci con redditi personali esigui può costituire valido elemento presuntivo di maggiori ricavi non contabilizzati della società, salvo prova specifica dell’estraneità delle operazioni all’attività d’impresa.
• Il litisconsorzio necessario tra società e soci è regola propria delle società di persone; nelle società di capitali esso è normalmente escluso, restando solo un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra gli accertamenti.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è oggi limitato al minimo costituzionale: non sono censurabili in cassazione la mera insufficienza o la diversa valutazione del merito, ma solo la mancanza assoluta, la motivazione apparente o l’incomprensibilità del ragionamento decisorio.
• L’avviso di accertamento è adeguatamente motivato quando richiama un PVC conosciuto dal contribuente e ne riproduce il contenuto essenziale; non è necessario allegare nuovamente tutta la documentazione bancaria o l’autorizzazione già riportata nel PVC consegnato alla parte.
• Le censure nuove, non dedotte nei gradi di merito, sono inammissibili in cassazione; il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente dove la questione sia stata introdotta nel giudizio precedente.
• La doppia pronuncia conforme preclude la deduzione del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo la dimostrazione di specifiche divergenze tra le rationes decidendi di primo e secondo grado.

Come è indicizzato