Cassazione Civile, Ordinanza n. 22184/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di una cartella di pagamento per contributi consortili riferiti ad alcuni immobili agricoli situati in un comune della Toscana. In primo grado la commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della contribuente, richiamando la presunzione di beneficio derivante dagli interventi di bonifica e ritenendo non adeguata la prova contraria. In appello, la commissione tributaria regionale aveva invece accolto il gravame della contribuente, ritenendo non dimostrata l’approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza e, comunque, non provato dal consorzio l’effettivo beneficio specifico e concreto in capo agli immobili. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione della normativa regionale toscana sul punto, per avere la CTR negato la prova dell’approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza; 2) violazione della disciplina statale e regionale di bonifica, per avere la CTR ritenuto illegittima la coincidenza tra perimetro di contribuenza e comprensorio consortile; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., per non aver applicato la presunzione di beneficio una volta dimostrata la regolare approvazione degli atti consortili; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente circa la prova del beneficio concreto e specifico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati tutti i motivi: ha accertato che dagli atti risultava la regolare adozione e approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza; ha affermato che il perimetro di contribuenza può coincidere con il comprensorio consortile; ha ribadito che, in presenza di piano approvato e inclusione dell’immobile nel perimetro, il beneficio fondante il contributo si presume iuris tantum e grava sul contribuente l’onere di provare il contrario; ha inoltre ravvisato una motivazione meramente apparente della sentenza regionale sul punto del beneficio concreto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 11 l.r. Toscana n. 34/1994

  Richiamato come parte della disciplina regionale dei consorzi di bonifica rilevante ai fini della legittimità della pretesa contributiva.

• art. 28 l.r. Toscana n. 34/1994

  Richiamato insieme alle altre disposizioni regionali sul piano di classifica e sul perimetro di contribuenza.

• art. 29 l.r. Toscana n. 34/1994

  L’approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza da parte delle Province è stata ritenuta avvenuta secondo la procedura prevista dalla norma, allora vigente.

• art. 3 r.d. n. 215/1933

  Richiamato per la disciplina generale della bonifica e del perimetro consortile.

• art. 17 r.d. n. 215/1933

  Richiamato nel quadro della normativa sulla bonifica e sulla contribuenza consortile.

• art. 15 l.r. Toscana n. 34/1994

  La Corte ha desunto dalla norma che il perimetro di contribuenza è delimitato nell’ambito del comprensorio e può coincidere con esso.

• art. 16 l.r. Toscana n. 34/1994

  Richiamato insieme all’art. 15 quale base normativa della delimitazione del perimetro di contribuenza.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova è stato ripartito nel senso che, una volta provata la regolare approvazione del piano e l’inclusione del fondo nel perimetro, spetta al contribuente dimostrare l’assenza del beneficio o l’inadempimento del consorzio.

• art. 860 c.c.

  Il vantaggio diretto e immediato del fondo costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione e, in presenza di piano approvato, tale vantaggio si presume.

• art. 10 r.d. n. 215/1933

  Richiamato quale base normativa del contributo di bonifica fondato sul beneficio diretto e immediato dell’immobile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione della violazione di legge per i primi tre motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, nn. 2), 3) e 4), d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il requisito motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale norma che impone la motivazione della sentenza; la sua violazione è stata ravvisata per motivazione apparente.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come fonte costituzionale dell’obbligo di motivazione.

Massime di principio

• Nei contributi di bonifica, la regolare approvazione del piano di classifica e l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza fanno presumere, in via iuris tantum, l’esistenza del beneficio diretto e immediato che giustifica il prelievo.
• Se il fondo è correttamente ricompreso nel perimetro di contribuenza e valutato nel piano di classifica, l’onere di provare l’inesistenza del beneficio o l’inadempimento del consorzio alle previsioni del piano grava sul contribuente che contesti la cartella.
• In materia di bonifica, il perimetro di contribuenza può coincidere con il comprensorio consortile, purché non lo superi.
• La sentenza è affetta da nullità per motivazione apparente quando il giudice si limita ad affermazioni apodittiche e non espone le ragioni di fatto e di diritto che sorreggono la decisione, impedendo il controllo sull’iter logico seguito.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio motivazionale è denunciabile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non per il semplice difetto di sufficienza della motivazione.

Come è indicizzato