Cassazione Civile, Ordinanza n. 11889/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico di accertamento e notificazione che contestava a una società l’irregolare gestione di rapporti di collaborazione professionale utilizzati per attività di social media strategy e community management. In particolare venivano contestate: la mancata consegna ai lavoratori della copia del contratto individuale o della comunicazione di instaurazione del rapporto; la mancata comunicazione preventiva di assunzione; e, per una collaboratrice, l’utilizzo in assenza della preventiva comunicazione telematica di instaurazione del rapporto. Nei gradi di merito il Tribunale aveva ritenuto, per vari collaboratori, la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato o comunque della disciplina dell’art. 2 d.lgs. 81/2015, mentre la Corte d’appello aveva escluso le violazioni solo per una collaboratrice e confermato il resto, rigettando anche l’eccezione di difetto di interesse ad agire in accertamento negativo rispetto alla parte sanzionatoria del verbale. In Cassazione la società deduceva: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse riqualificato la fattispecie in termini di art. 2 d.lgs. 81/2015 senza accertare gli indici della subordinazione e quindi oltre i limiti della domanda; 2) violazione dell’art. 9-bis d.l. 510/1996, per avere ritenuto sanzionabile la mancata comunicazione preventiva pur in presenza di comunicazione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa; 3) violazione della l. 215/2021, sul presupposto che gli obblighi di comunicazione preventiva richiamati dalla Corte sarebbero stati introdotti solo dal 2021. L’Ispettorato proponeva ricorso incidentale lamentando difetto di interesse ad agire in accertamento negativo con riferimento alle violazioni con possibili riflessi sanzionatori e contributivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. perché il giudice di merito può riqualificare giuridicamente i fatti allegati senza violare il divieto di ultrapetizione, purché restino fermi i fatti costitutivi dedotti, come avvenuto nel caso concreto. Ha rigettato il motivo incidentale sull’interesse ad agire, affermando che, quando il verbale ispettivo riguarda violazioni idonee a determinare recuperi contributivi e a incidere sul rapporto lavorativo, sussiste interesse all’azione di accertamento negativo anche se il verbale non contiene immediatamente una pretesa contributiva esecutiva. Ha poi ritenuto infondato il motivo sulla comunicazione preventiva, chiarendo che la comunicazione relativa a rapporti di collaborazione coordinata e continuativa non sostituisce quella dovuta per un rapporto poi qualificato come subordinato e che l’obbligo di comunicazione e di consegna della documentazione deve essere assolto in modo veridico e completo quanto alla natura effettiva del rapporto. Infine ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché generico e non confrontato con la ratio decidendi, atteso che la Corte d’appello aveva fondato la decisione su norme già vigenti all’epoca dei fatti e non sulle disposizioni del 2021 richiamate in modo indeterminato dalla ricorrente. Le spese di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con statuizione sul contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito può riqualificare la domanda e i fatti allegati senza violare il divieto di ultrapetizione, purché non introduca fatti costitutivi nuovi e resti nei limiti delle allegazioni di parte.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo con cui è stata denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015

  È richiamato quale criterio di qualificazione del rapporto in termini di subordinazione etero-organizzata, sulla base dei fatti accertati nel giudizio di merito.

• art. 9-bis, comma 2, d.l. n. 510/1996, conv. in l. n. 608/1996

  L’obbligo di comunicazione preventiva deve essere veritiero e completo e non può essere assolto con una comunicazione riferita a un diverso rapporto contrattuale.

• art. 4-bis, comma 2, d.lgs. n. 181/2000

  L’obbligo di consegna al lavoratore della copia della comunicazione o del contratto con le informazioni previste va assolto prima dell’inizio dell’attività e in modo conforme alla reale natura del rapporto.

• art. 1 d.lgs. n. 152/1997

  Le informazioni da fornire al lavoratore devono comprendere anche la descrizione delle caratteristiche del lavoro; la copia del contratto deve contenerle tutte.

• art. 3, commi 3 e 3-ter, d.l. n. 12/2002

  È indicato dalla Corte d’appello come base dell’obbligo di preventiva comunicazione per la posizione della collaboratrice specificamente contestata.

• art. 22, comma 1, d.lgs. n. 151/2015

  È richiamato come disciplina sostitutiva/riferita all’obbligo di comunicazione preventiva rilevante nel caso concreto, già vigente al tempo dei fatti secondo la Corte.

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  Richiamato nel motivo incidentale in tema di opposizione e interesse ad agire avverso il verbale ispettivo.

• art. 22 l. n. 689/1981

  Richiamato nel motivo incidentale, in relazione alla tutela avverso le sanzioni amministrative.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale quale parametro dell’interesse ad agire.

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46/1999

  Viene valorizzato per affermare l’ammissibilità dell’azione di accertamento negativo in materia contributiva quando il verbale sia idoneo a determinare recuperi contributivi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale richiamata nella parte introduttiva della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento della statuizione sull’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto o inammissibilità.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro della subordinazione, ma la censura è stata ritenuta infondata.

Massime di principio

• Il giudice di merito può riqualificare la fattispecie giuridica dedotta dalle parti, anche in una diversa categoria normativa, senza incorrere in ultrapetizione se la decisione resta ancorata ai medesimi fatti costitutivi allegati nel giudizio.
• In materia di verbali ispettivi che riguardino anche violazioni suscettibili di produrre recuperi contributivi, il destinatario conserva interesse ad agire in accertamento negativo per rimuovere l’incertezza sul rapporto lavorativo e sui possibili effetti contributivi, anche se l’atto non contiene ancora una pretesa esecutiva immediata.
• Gli obblighi di comunicazione preventiva e di consegna della documentazione al lavoratore devono essere adempiuti in modo veridico e coerente con la reale natura del rapporto; una comunicazione riferita a collaborazione coordinata e continuativa non vale ad assolvere l’obbligo se il rapporto è in concreto subordinato.
• L’inosservanza degli obblighi informativi in materia di instaurazione del rapporto di lavoro può essere sanzionata non solo per omessa o tardiva comunicazione, ma anche quando la comunicazione sia incompleta o non corrispondente alla realtà del rapporto.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se si limita a un richiamo generico della normativa senza specificare le disposizioni violate e senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato