Cassazione Civile, Ordinanza n. 11876/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Un dipendente, già inquadrato nell’Area A, aveva chiesto l’ammissione al passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa per differenze retributive maturate, assumendo di avere svolto in concreto mansioni superiori riconducibili all’Area B, in particolare mansioni di autista soccorritore con contenuto socio-sanitario, e chiedendo il riconoscimento delle voci retributive correlate e della loro incidenza su retribuzione indiretta e differita, con privilegio generale. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione ritenendo non provato lo svolgimento di mansioni superiori: aveva distinto il profilo dell’autista soccorritore dell’Area B, caratterizzato da maggiore autonomia e responsabilità, dalle attività concretamente risultate in atti, qualificate come supporto strumentale e fungibile, proprie dell’Area A. Il ricorrente ha dedotto: violazione dell’art. 115 c.p.c. e delle norme collettive applicabili per omessa considerazione della mancata contestazione delle allegazioni sui compiti svolti; violazione dell’art. 6, comma 7, d.lgs. 178/2012; omesso esame di un fatto decisivo, cioè lo svolgimento di mansioni socio-sanitarie di pronto soccorso in assenza di personale sanitario; violazione degli artt. 52 d.lgs. 165/2001, 115, 116 c.p.c., 2697 c.c., della disciplina fallimentare richiamata e delle clausole contrattuali collettive, sostenendo che il Tribunale avesse mal interpretato le declaratorie delle Aree A e B e che il mancato possesso di titoli di specializzazione non fosse ostativo al riconoscimento delle mansioni superiori.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché non colpivano la ratio decidendi del decreto impugnato e, in sostanza, miravano a ottenere una nuova valutazione del fatto, attività preclusa in cassazione; ha inoltre escluso che la censura sulla non contestazione potesse tradursi in una diversa ricostruzione del materiale istruttorio. Quanto al quarto motivo, lo ha ritenuto infondato: ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente seguito il giudizio trifasico di inquadramento, valutando concretamente le mansioni svolte e confrontandole con le declaratorie collettive; ha condiviso l’assunto che il mancato conseguimento di un titolo non basti di per sé a escludere l’Area B, ma ha ritenuto decisiva la qualificazione, in fatto, delle attività come mero supporto strumentale, riconducibile all’Area A. La Corte ha inoltre rilevato che le differenze tra i CCNL richiamati non mutavano sostanzialmente i tratti distintivi delle Aree A e B. È stata anche disposta la sola statuizione sull’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato, senza regolazione delle spese perché la controparte era rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La mancata contestazione specifica può avere rilievo probatorio, ma l’apprezzamento della condotta di non contestazione spetta al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione della norma processuale nella sua interpretazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte ribadisce che non è consentita in cassazione una rivalutazione del merito probatorio sotto le sue spoglie.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo; la Corte, nel rigettarlo, ribadisce che l’inquadramento dipende dall’allegazione e prova delle mansioni concretamente svolte secondo il riparto dell’onere probatorio.

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  Per il pubblico impiego contrattualizzato, il giudizio sull’inquadramento e sulle mansioni superiori segue il parametro corrispondente all’art. 2103 c.c., con accertamento delle mansioni effettivamente svolte e loro confronto con le declaratorie contrattuali.

• art. 6, comma 7, d.lgs. 178/2012

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della propria tesi, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non confrontato con la ratio decidendi del decreto impugnato.

• art. 12 CCNI CRI 2006/2009

  La Corte richiama l’interpretazione già fornita dalla giurisprudenza: la clausola non è nulla e consente la domanda di differenze retributive per mansioni superiori; però la spettanza concreta dipende dalla prova che le mansioni svolte siano realmente riconducibili all’Area B e non all’Area A.

• artt. 13 e 24 CCNL enti pubblici non economici 16.2.1999

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la riconducibilità delle mansioni all’Area B; la Corte, richiamando la struttura delle declaratorie, li considera sostanzialmente corrispondenti alle previsioni successive e non decisivi in sé senza la prova delle concrete mansioni.

• artt. 6 e segg. CCNL enti pubblici non economici 1.10.2007

  Richiamati dal ricorrente; la Corte afferma la sostanziale continuità tra le declaratorie contrattuali rilevanti e valorizza il contenuto effettivo delle mansioni espletate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorre l’obbligo per la parte soccombente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura per violazione dell’art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se investe l’interpretazione della norma processuale; non è invece consentito trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione della non contestazione e delle prove.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se la motivazione di merito fonda il rigetto sulla mancata prova di un determinato contenuto professionale delle mansioni, è inammissibile la censura che si limiti a riproporre una diversa lettura del fatto.
• L’accertamento dell’inquadramento professionale del lavoratore segue un giudizio trifasico: accertamento delle mansioni concretamente svolte, individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili, raffronto tra fatto accertato e previsione collettiva.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, ai fini del superiore inquadramento non basta il richiamo astratto a una qualifica o a un profilo professionale: occorre provare che le attività effettivamente svolte presentino i tratti di autonomia, specialità e responsabilità richiesti dall’area superiore.
• La circostanza che il lavoratore abbia frequentato corsi di formazione o non abbia conseguito un titolo di specializzazione non è, da sola, decisiva in negativo o in positivo; ciò che conta è la concreta natura delle mansioni svolte e la loro riconducibilità alla declaratoria contrattuale pertinente.
• Le declaratorie contrattuali successive vanno interpretate in coerenza tra loro quando il contenuto sostanziale delle aree professionali rimane invariato: i profili di mero supporto strumentale e fungibilità caratterizzano un’area inferiore, mentre autonomia e specialità distinguono l’area superiore.

Come è indicizzato