Cassazione Civile, Ordinanza n. 10989/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal prelievo, operato dalla cassa professionale, di un contributo di solidarietà sulla pensione di reversibilità percepita da una pensionata. I suoi eredi avevano chiesto la restituzione delle somme trattenute, sostenendo l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano accolto la domanda, ritenendo dovuta la restituzione nei limiti della prescrizione decennale e con interessi dalla data delle singole trattenute. La cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) legittimità del contributo di solidarietà applicato dalla cassa, alla luce della normativa sulle casse privatizzate e delle proprie delibere; 2) in subordine, legittimità del contributo di solidarietà previsto dall'art. 24, comma 24, lett. b), del D.L. 201/2011 per il biennio 2012-2013; 3) erronea applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale; 4) erronea decorrenza degli interessi dalla data di ciascuna trattenuta anziché dalla scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi tutti incompatibili con un consolidato orientamento giurisprudenziale già più volte affermato. In particolare, ha ribadito che il contributo di solidarietà su pensioni erogate da casse privatizzate richiede una base legale specifica e non può essere imposto autonomamente dall'ente mediante proprie delibere; che il contributo previsto dal D.L. 201/2011 opera solo al ricorrere dei presupposti tassativi stabiliti dalla legge, non allegati né provati dalla ricorrente; che la ripetizione delle trattenute illegittime è soggetta a prescrizione decennale, non quinquennale, perché il credito non era esigibile nella misura integrale; e che gli interessi decorrono dalla data di maturazione del diritto, coincidente con le trattenute indebitamente operate, poiché l'azione è di esatto adempimento e non di ripetizione di indebito. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese, al pagamento di una somma equitativa ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma richiamata come parametro dei motivi di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo.

• art. 1 e 2 D.Lgs. n. 509 del 1994

  richiamati per contestare il fondamento del potere della cassa di imporre il contributo di solidarietà.

• art. 3, comma 12, L. n. 335 del 1995

  la Corte ribadisce che il potere degli enti privatizzati di adottare atti per l'equilibrio finanziario non comprende l'imposizione autonoma di un contributo di solidarietà privo di base legale specifica.

• art. 1, comma 763, L. n. 296 del 2006

  richiamato come modifica della disciplina del sistema previdenziale privatizzato.

• art. 1, comma 488, L. n. 147 del 2013

  richiamato come interpretazione autentica della disciplina di cui all'art. 3, comma 12, L. 335/1995.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201 del 2011 conv. in L. n. 214 del 2011

  la Corte afferma che è il legislatore ad aver fissato presupposti e misura del contributo di solidarietà, subordinandolo a requisiti tassativi e a una misura predeterminata.

• art. 2, 3 e 23 Cost.

  l'art. 23 Cost. è valorizzato quale base del principio di legalità delle prestazioni patrimoniali imposte.

• art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle proprie delibere.

• art. 19, comma 3, L. n. 21 del 1986

  richiamato nel terzo motivo in tema di prescrizione.

• art. 2948, n. 4 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale; la Corte lo ritiene non applicabile nel caso in esame.

• art. 47-bis D.P.R. n. 639 del 1970

  ritenuto non conferente perché riferito alla disciplina delle prestazioni erogate dall'INPS e non alle casse professionali privatizzate.

• art. 3 e 38 Cost.

  richiamati nel terzo motivo in relazione alla disciplina previdenziale e alla prescrizione.

• art. 16, comma 6, L. n. 412 del 1991

  ritenuto applicabile solo ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria pubblica, non ai crediti verso casse privatizzate.

• art. 1224 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di decorrenza degli interessi.

• art. 2033 c.c.

  richiamato nel quarto motivo; la Corte osserva che l'azione non è di ripetizione di indebito ma di esatto adempimento.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  base della declaratoria di inammissibilità per contrasto con orientamento consolidato della Corte.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata del giudizio e per l'applicazione delle conseguenze ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle prestazioni pensionistiche se manca una base legale specifica che ne definisca presupposti essenziali e misura, poiché si tratta di prestazione patrimoniale imposta soggetta al principio di legalità.
• Le norme che attribuiscono agli enti previdenziali il potere di adottare misure per l'equilibrio finanziario di lungo periodo non consentono di ricondurre a tale potere un contributo di solidarietà straordinario e temporaneo, ove questo non sia espressamente previsto dalla legge.
• Quando la legge subordina l'applicazione di un contributo di solidarietà a presupposti tassativi, chi lo invoca deve allegarne e provarne specificamente la ricorrenza; non è sufficiente richiamare atti interni o delibere dell'ente.
• Per le trattenute illegittime operate sui ratei pensionistici, il diritto alla restituzione del maggior importo non è soggetto alla prescrizione quinquennale propria dei crediti già liquidi ed esigibili nella loro intera misura, ma alla prescrizione decennale.
• L'azione volta a ottenere il pagamento della pensione nella misura integralmente dovuta, al netto di trattenute illegittime, è qualificabile come azione di esatto adempimento e non come azione di ripetizione dell'indebito; di conseguenza, gli interessi decorrono dalla maturazione del diritto e cioè dalle singole trattenute illegittime.
• Le norme sulla previdenza pubblica obbligatoria non sono automaticamente estensibili alle casse professionali privatizzate quando la disciplina speciale e la collocazione sistematica evidenziano un diverso ambito applicativo.

Come è indicizzato