Cassazione Civile, Ordinanza n. 21072/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava IVA e irrogava sanzioni nei confronti di una società poi posta in liquidazione, ritenendo che le fatture contestate si riferissero a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello. La società contestava, in particolare, l'asserita carenza di motivazione dell'atto e l'insussistenza della prova delle irregolarità. In primo grado il ricorso era stato accolto; l'appello dell'Agenzia era stato respinto dalla CTR. In Cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: (1) nullità della sentenza e violazione dell'art. 115 c.p.c. e del d.lgs. n. 546/1992, art. 1, comma 2, lamentando che il giudice di merito non avesse considerato un processo verbale di constatazione richiamato e già conosciuto dalla contribuente; (2) violazione di numerose norme sostanziali e processuali in tema di prova presuntiva, accertamento analitico-induttivo, detrazione IVA, fatture per operazioni inesistenti e irrilevanza della sola regolarità contabile, sostenendo che la CTR avesse omesso di valutare gli indizi addotti dall'Ufficio e avesse erroneamente escluso la prova dell'operazione fraudolenta valorizzando in modo apodittico la contabilità formalmente regolare e un asserito esito penale favorevole.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo e accoglie il secondo. Cassa quindi la sentenza impugnata e rinvia alla CTR della Sicilia, in diversa composizione, perché riesamini la controversia nel merito, valutando correttamente gli elementi presuntivi indicati dall'Ufficio, l'eventuale prova contraria del contribuente e l'incidenza dell'eventuale giudicato/decisione penale nei limiti propri del giudizio tributario; al giudice di rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di nullità dedotto per violazione processuale.

• art. 115 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione del materiale probatorio e al dovere del giudice di considerare gli atti conosciuti e prodotti.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1, comma 2

  richiamato in combinato con l'art. 115 c.p.c. nel motivo processuale.

• art. 1189 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che dalla decisione emerga una specifica applicazione autonoma.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, con affermazione che, quando l'Ufficio fornisce presunzioni gravi, precise e concordanti, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettività dell'operazione o la propria buona fede.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per sostenere che la prova presuntiva è ammissibile e può fondare l'accertamento tributario se sorretta da requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 654 c.p.p.

  richiamato nel motivo, ma la Corte ribadisce che l'eventuale esito del processo penale non spiega automaticamente efficacia vincolante nel processo tributario.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19, 21, comma 7, 54, comma 2

  la Corte ribadisce che, in materia IVA, l'amministrazione può provare con presunzioni l'inesistenza soggettiva/oggettiva dell'operazione e che l'IVA afferente a operazioni inesistenti è fuori dal meccanismo di detrazione.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 1, lett. a), 2 e 8

  richiamati nel quadro normativo evocato dalla ricorrente, in relazione alle fatture per operazioni inesistenti e alla frode fiscale.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  la Corte afferma che l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di scritture formalmente corrette quando la contabilità sia complessivamente inattendibile sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 75

  richiamato nel motivo e poi nel ragionamento sullo ius superveniens in tema di deducibilità dei costi.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per ribadire che il giudice tributario deve autonomamente valutare la sentenza penale e gli altri elementi probatori, senza recepire acriticamente conclusioni assolutorie.

• L. 24 dicembre 1992, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  indicato come ius superveniens da applicare in rinvio per la deducibilità, ai fini delle imposte sui redditi, dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti nei limiti previsti dalla norma e dai principi del TUIR.

Massime di principio

• In materia di IVA, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio sull'inesistenza dell'operazione anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; non è necessaria la prova diretta della partecipazione del contribuente alla frode.
• Quando l'Ufficio allega elementi indiziari idonei a fondare una presunzione semplice di frode o di operazione soggettivamente inesistente, il giudice di merito deve esaminarli in modo analitico e complessivo, verificando la loro capacità dimostrativa; non può limitarsi a valorizzare la sola regolarità formale delle scritture contabili.
• Nel contrasto su fatture per operazioni inesistenti, la regolarità della documentazione, dei pagamenti o della consegna dei beni non è di per sé decisiva, se tali circostanze risultano compatibili con una simulazione o con una frode carosello.
• La sentenza penale eventualmente favorevole al contribuente non produce automaticamente giudicato nel processo tributario; il giudice tributario deve valutarne il contenuto insieme agli altri elementi di prova e non può recepirla acriticamente.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando l'insieme delle circostanze concrete renda inattendibile la contabilità stessa e consenta di ricostruire presuntivamente il fatto ignoto.
• In tema di IVA, se l'Amministrazione dimostra indizi obiettivi che rendono riconoscibile la frode, il cessionario perde il diritto alla detrazione quando sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l'ordinaria diligenza professionale, che l'operazione si inseriva in un meccanismo evasivo.
• Per le imposte sui redditi, il giudice del rinvio deve applicare lo ius superveniens sulla deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti, nei limiti stabiliti dalla disciplina sopravvenuta e dai requisiti civilistico-fiscali del costo.

Come è indicizzato