Cassazione Civile, Ordinanza n. 29305/2023 del 23/10/2023

Esito

La controversia

Un contribuente residente in un comune colpito dal sisma Sicilia del 1990 presentava istanza di rimborso del 90% di quanto pagato per il triennio 1990-1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, L. n. 289/2002, ritenendo applicabile anche ai soggetti che avevano già versato integralmente le somme dovute la definizione agevolata con pagamento del 10%. L’Ufficio non rispondeva, formando silenzio-rifiuto. La CTP rigettava la domanda ritenendo mancata la prova dei versamenti. La CTR riformava, accogliendo il ricorso del contribuente. L’Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) inammissibilità del ricorso introduttivo per mancata allegazione dei versamenti, ex artt. 18, 19, 22 e 27 d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per avere la CTR ritenuto assolto l’onere probatorio senza produzione di atti attestanti i pagamenti; 3) violazione della disciplina sugli aiuti di Stato e del regime de minimis, sostenendo che il contribuente svolgesse attività di lavoro autonomo e fosse quindi escluso dall’agevolazione; 4) violazione dell’art. 32 d.lgs. n. 546/1992 per il deposito tardivo, in appello, delle dichiarazioni sostitutive previste dal regime de minimis.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso e ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia. Ha affermato che la documentazione prodotta dal contribuente era sufficiente a integrare il contenuto minimo dell’istanza di rimborso idonea a generare un silenzio-rifiuto impugnabile; che l’accertamento della CTR sulla somma chiesta a rimborso era di merito e comunque compatibile con il limite del de minimis; e che nel processo tributario d’appello è consentita la produzione di nuovi documenti ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992, sicché non poteva essere esclusa la documentazione depositata in secondo grado. Le spese sono state poste a carico dell’Agenzia; la Corte ha inoltre escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato per la natura di amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  costituisce la base normativa dell’istanza di rimborso/definizione agevolata invocata dal contribuente per i versamenti del triennio 1990-1992

• artt. 18, 19, 22 e 27 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  non impediscono il ricorso quando l’istanza di rimborso contenga un nucleo minimo di allegazione idoneo a far sorgere il silenzio-rifiuto impugnabile

• art. 2697, comma 1, c.c.

  il motivo di ricorso è stato ritenuto infondato poiché la CTR aveva accertato in fatto la documentazione e la somma richiesta; la Corte richiama inoltre la giurisprudenza sulla sufficienza dell’allegazione nell’istanza di rimborso

• art. 115 c.p.c.

  non è stato ravvisato vizio nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 9, comma diciassettesimo, L. n. 289 del 2002

  norma di riferimento dell’agevolazione/rimborso richiesto

• art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190

  richiamato dalla ricorrente nel contesto della disciplina del rimborso relativo al sisma Sicilia 1990

• artt. 107 e 108 TFUE

  invocati dall’Agenzia per sostenere il tema degli aiuti di Stato e del regime de minimis

• Decisione (UE) 2016/195 della Commissione europea

  richiamata quale parametro europeo in materia di aiuti di Stato e de minimis

• art. 32 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  si applica alla fase di primo grado; non consente di escludere in appello documenti prodotti tardivamente perché in appello opera l’art. 58

• art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudice d'appello non può disporre nuove prove, salvo che non le ritenga necessarie ai fini della decisione o che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio per causa a essa non imputabile. È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti

  nel processo tributario d’appello è consentita la produzione di qualsiasi documento, anche se già disponibile in precedenza, con autonoma disciplina rispetto alla richiesta di nuove prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  non applicato perché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato

Massime di principio

• In tema di rimborso tributario, l’istanza è idonea a fondare un silenzio-rifiuto impugnabile quando contenga un nucleo minimo di allegazione e la quantificazione del credito, anche se la prova documentale dei versamenti venga poi valutata nel merito.
• L’onere probatorio del contribuente-creditore va apprezzato in relazione al contenuto dell’istanza e agli elementi prodotti in giudizio; il giudice di merito può ritenere sufficiente la documentazione depositata a dimostrare il credito azionato.
• Nel processo tributario di appello, la produzione di nuovi documenti è in linea di principio sempre consentita dall’art. 58 d.lgs. n. 546/1992, senza che possa applicarsi in via automatica la preclusione prevista per il primo grado.
• La disciplina delle nuove prove in appello è autonoma rispetto al divieto di introdurre eccezioni nuove: la produzione documentale non è di per sé preclusa solo perché il documento era già nella disponibilità della parte in primo grado.
• Le contestazioni relative agli aiuti di Stato e al regime de minimis devono confrontarsi con l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla somma richiesta e sul rispetto della soglia applicabile.

Come è indicizzato