Cassazione Civile, Ordinanza n. 13327/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società esercente apparecchi da intrattenimento di cui all'art. 110, comma 7, TULPS, di una cartella di pagamento relativa all'imposta sugli intrattenimenti (ISI) per l'anno 2013. In primo e secondo grado il ricorso è stato respinto. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: (1) nullità/inesistenza della notifica della cartella a mezzo PEC, perché il file allegato era in PDF e non in formato p7m con firma digitale; (2) omessa pronuncia della CTR sul dedotto vizio di motivazione della sentenza di primo grado; (3) violazione delle norme sull'ISI e della l. n. 241/1990 per avere la CTR ritenuto sufficiente la mera conoscenza o conoscibilità del rilascio dei nulla osta volturati; (4) ulteriore censura sulla ritenuta conoscenza del nulla osta desunta da circostanze di fatto, con contestazione anche del corretto riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la mancanza di sottoscrizione digitale della cartella non ne comporta l'inesistenza e che, comunque, l'eventuale irritualità della notificazione via PEC con allegato PDF è sanabile per raggiungimento dello scopo ai sensi dell'art. 156 c.p.c.; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché il ricorso per cassazione deve censurare la sentenza di appello e non quella di primo grado; ha ritenuto infondati il terzo e il quarto motivo, richiamando il principio per cui, in materia di imposta sugli intrattenimenti, l'Amministrazione deve inviare il nulla osta solo se il contribuente lo richiede, mentre in difetto incombe sul contribuente attivarsi per verificarne il rilascio. Ha inoltre escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., non essendo stato alterato il riparto dell'onere della prova. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame/omessa pronuncia

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente per contestare la legittimità della notificazione e della motivazione dell'atto

• artt. 21 ss. d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  invocati a sostegno della censura sulla notificazione telematica e sulla firma digitale

• art. 3 d.P.R. 28 aprile 2005, n. 68

  richiamato in tema di notificazione via PEC

• art. 14-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640

  considerato dalla Corte in relazione all'ISI e al regime dei nulla osta per gli apparecchi

• l. 7 agosto 1990, n. 241, artt. 2, 3, 7, 10 e 10-bis

  invocati dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità della mancata comunicazione del rilascio dei nulla osta

• art. 2697 c.c.

  richiamato per escludere la violazione del riparto dell'onere della prova, che sussiste solo se il giudice lo attribuisce a parte diversa da quella onerata

• art. 156 c.p.c.

  applicato per affermare la sanatoria del vizio di notificazione per raggiungimento dello scopo

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato per affermare che la cartella di pagamento è predisposta secondo modello approvato e non richiede la sottoscrizione dell'agente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per la declaratoria dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• La mancanza di firma analogica o digitale sulla cartella di pagamento non ne determina di per sé l'inesistenza, quando l'atto sia inequivocabilmente riferibile all'organo titolare del potere di emissione e sia redatto secondo il modello legale previsto.
• L'eventuale irritualità della notificazione di una cartella di pagamento a mezzo PEC, compresa la trasmissione dell'allegato in formato PDF anziché p7m, è suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo se il destinatario ha comunque conseguito la conoscenza dell'atto.
• Nel ricorso per cassazione è censurabile la motivazione o l'omessa pronuncia della sentenza di appello, non i vizi della sentenza di primo grado, che devono considerarsi assorbiti o comunque emendati dalla decisione di secondo grado.
• In materia di imposta sugli intrattenimenti relativa ad apparecchi ex art. 110, comma 7, TULPS, l'Amministrazione finanziaria è tenuta a comunicare il nulla osta solo se il contribuente lo abbia specificamente richiesto; in difetto, grava sul contribuente l'onere di attivarsi per verificarne il rilascio.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisca l'onere probatorio a una parte diversa da quella che ne è gravata per legge, non quando valuti le prove o tragga conclusioni di merito dalle circostanze acquisite.

Come è indicizzato