Cassazione Civile, Ordinanza n. 20176/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per il periodo d'imposta 2013, con cui veniva attribuito al contribuente un maggior reddito di capitale, ritenendo distribuiti a suo favore utili occulti conseguiti da una società partecipata. L'accertamento si fondava sull'asserita esistenza di utili extracontabili della società operativa, accertati tramite disconoscimento di costi ritenuti fittizi in un'operazione commerciale con altra società, e sull'applicazione della presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base sociale. Il contribuente contestava: l'uso di una presunzione di terzo livello o doppia presunzione; la violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c. e delle norme tributarie richiamate; l'erroneo ribaltamento dell'onere della prova in capo a lui; l'omessa considerazione del fatto che non era amministratore della società e aveva ceduto le partecipazioni; l'assenza di prova di una effettiva distribuzione degli utili; l'erronea applicazione del principio anche alla società intermedia partecipata da lui, senza previo accertamento a suo carico; nonché un vizio di omessa pronuncia e motivazione apparente da parte del giudice d'appello. In via ulteriore, deduceva che i rapporti commerciali contestati sarebbero stati regolati per compensazione, senza uscita di denaro, e che quindi non vi sarebbe stato il presupposto per imputare utili occultamente distribuiti ai soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la sentenza di appello nel riconoscere che, in presenza di una società a ristretta base partecipativa e dell'accertamento di utili extracontabili in capo ad essa, opera la presunzione di distribuzione pro quota degli utili ai soci, senza violazione del divieto di doppia presunzione. Ha precisato che la presunzione si fonda sulla ristrettezza della base sociale e sull'intensità dell'affectio societatis, non sull'effettivo ruolo gestorio del socio. Ha inoltre affermato che, nel caso di società a ristretta base partecipativa socia di un'altra società a ristretta base, l'Amministrazione può accertare direttamente in capo al socio persona fisica gli utili presuntivamente distribuiti, senza necessità di un previo formale avviso di accertamento alla società intermedia. Il contribuente non aveva fornito la prova positiva della diversa destinazione degli utili accertati, idonea a vincere la presunzione. Sono state anche poste a carico del ricorrente le spese del giudizio e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41-bis D.P.R. 600/1973

  Richiamato come base dell'avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente.

• art. 38, comma 3, D.P.R. 600/1973

  Invocato dal ricorrente per censurare la pretesa impositiva e il ricorso alle presunzioni.

• art. 39 D.P.R. 600/1973

  Invocato dal ricorrente quale norma violata nell'accertamento induttivo/probatorio.

• art. 45 D.P.R. 917/1986

  Richiamato dal ricorrente in tema di redditi di capitale e necessità di accertamento probatorio della presunzione.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per dedurre l'erroneo spostamento dell'onere della prova dal fisco al contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per contestare il presunto divieto di doppia presunzione.

• art. 47 TUIR

  La Corte ha chiarito che si applica ai soli utili dichiarati e deliberati, non agli utili extracontabili accertati e presuntivamente distribuiti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La Corte ha affermato che la disciplina introdotta non ha mutato l'operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del vizio di motivazione/omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia sui motivi di appello.

• art. 2247 c.c.

  Richiamato dalla Corte per descrivere la finalità naturale delle società di capitali a ristretta base partecipativa, orientate alla produzione e distribuzione di utili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di loro distribuzione pro quota ai soci, perché la ristrettezza della compagine e l'intensità dell'affectio societatis rendono fisiologica la circolazione interna degli utili non contabilizzati.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non integra un divieto di doppia presunzione, poiché il fatto noto non è il solo maggior reddito societario, ma il complesso dato della ristretta base sociale unito all'accertamento di utili non contabilizzati.
• Per vincere la presunzione, il socio deve fornire una prova positiva della diversa destinazione degli utili accertati; non è sufficiente una mera negazione di averli percepiti.
• Il socio non deve necessariamente rivestire ruoli gestori o direttivi per essere destinatario della ripresa fiscale, essendo sufficiente la partecipazione alla compagine sociale in assenza di elementi concreti di rottura dell'affectio societatis.
• Quando una società a ristretta base partecipa al capitale di un'altra società a ristretta base, l'Ufficio può imputare direttamente al socio persona fisica gli utili presuntivamente distribuiti, senza che sia indispensabile un previo avviso di accertamento alla società intermedia.
• La scelta dell'Amministrazione di accertare i dividendi presunti direttamente in capo al socio non lede il diritto di difesa, poiché il contribuente può contestare sia il presupposto dell'accertamento societario sia l'effettiva distribuzione o diversa destinazione degli utili.

Come è indicizzato