Cassazione Civile, Ordinanza n. 14627/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per IIDD e IVA relativo al periodo d'imposta 2011, fondato su PVC e riferito a operazioni contestate come soggettivamente inesistenti, nell'ambito di una frode carosello, oltre a riprese a tassazione di imponibile non dichiarato. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto per ritenuta mancata prova della partecipazione alla frode; in appello la decisione era stata riformata, ritenendosi provata la conoscibilità della frode e legittimo il metodo induttivo per la quantificazione dei maggiori ricavi. In Cassazione la parte ricorrente ha dedotto, per la società, che l'atto fosse stato notificato dopo l'estinzione della società e quindi in modo inesistente, e che non fosse applicabile la disciplina dell'ultrattività quinquennale; per il socio successore ha dedotto: 1) nullità per extrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso e del diritto di difesa; 3) violazione delle regole sulla detrazione IVA e sull'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato che, limitatamente alla posizione della società estinta, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio perché la causa non poteva essere iniziata, in quanto l'avviso era stato notificato quando la società era già estinta e la disciplina dell'art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014 non era applicabile retroattivamente. Quanto alla posizione del socio successore, ha rigettato tutti i motivi: ha escluso l'extrapetizione, ha ritenuto sufficientemente motivato l'avviso integrato dal PVC, e ha confermato l'applicazione dei principi sull'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti, osservando che l'Amministrazione aveva provato il meccanismo fraudolento e la consapevolezza/colpevole ignoranza della contribuente, mentre la prova contraria non era stata fornita. Ha quindi rigettato il ricorso del socio e lo ha condannato alle spese, oltre alla condanna ex art. 96 c.p.c. e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  cessazione della capacità processuale e possibilità per i creditori sociali di far valere i crediti verso i soci nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione

  La cancellazione della società dal registro delle imprese ne determina l'estinzione; per gli atti successivi occorre distinguere la posizione della società estinta da quella dei soci successori, che rispondono solo nei limiti di legge.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  ai soli fini della validità e dell'efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, l'estinzione della società ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione dal Registro delle imprese

  La disposizione ha natura sostanziale e non è retroattiva; si applica solo alle cancellazioni richieste nella sua vigenza, dal 13 dicembre 2014 in poi.

• art. 7-sexies L. 212/2000

  notificazione degli atti impositivi o della riscossione priva dei suoi elementi essenziali ovvero effettuata nei confronti di soggetti giuridicamente inesistenti, totalmente privi di collegamento con il destinatario o estinti

  La norma, entrata in vigore nel 2024, non si applica al caso concreto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare nullità della sentenza e del procedimento per asserita extrapetizione.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la questione della legittimità dell'accertamento era già compresa nel gravame.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Richiamato a sostegno della censura di nullità processuale, ma la Corte ne esclude la violazione.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973

  Richiamato in tema di motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte ritiene che la motivazione fosse sufficiente.

• art. 56, comma 5, d.P.R. 633/1972

  Richiamato in tema di motivazione e legittimità dell'atto impositivo IVA; la censura è rigettata.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato per la motivazione degli atti tributari; la Corte reputa sufficiente la motivazione per relationem al PVC.

• art. 24 Cost.

  Invocato in relazione al diritto di difesa; la Corte non ravvisa lesioni.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato sulla detrazione IVA; la Corte conferma il diniego ove l'operazione sia soggettivamente inesistente e il contribuente non provi la propria diligenza.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: all'Amministrazione prova dell'inesistenza soggettiva e della consapevolezza/colpevole ignoranza del contribuente; al contribuente prova contraria della massima diligenza.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per il ricorso a presunzioni, ammesse per dimostrare la conoscenza o conoscibilità della frode.

• art. 2729 c.c.

  La prova della consapevolezza può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 36 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in tema di responsabilità dei soci per debiti tributari della società estinta.

• art. 380-bis c.p.c.

  La Corte richiama il procedimento camerale e il meccanismo di definizione accelerata, evidenziando la sua funzione deflattiva e il possibile rilievo sanzionatorio in caso di mancato adeguamento alla proposta poi confermata.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte condanna il ricorrente al pagamento di somme per responsabilità aggravata, qualificando la persistente resistenza alla proposta poi confermata come ipotesi di abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È applicato il raddoppio del contributo unificato anche nel caso di cassazione senza rinvio, quando il giudizio viene definito in conformità alla proposta e il ricorso ha avuto esito sfavorevole.

Massime di principio

• Quando una società di capitali è stata cancellata dal registro delle imprese prima del 13 dicembre 2014, l'estinzione produce immediatamente la cessazione della capacità processuale della società; un atto impositivo notificato successivamente alla società estinta è affetto da radicale invalidità e la sentenza che abbia deciso nel merito va cassata senza rinvio perché la causa non poteva essere iniziata.
• La disciplina dell'effetto differito quinquennale dell'estinzione societaria prevista dall'art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014 non ha efficacia retroattiva e si applica solo alle cancellazioni richieste dopo la sua entrata in vigore.
• Dopo l'estinzione della società, i soci possono impugnare l'atto impositivo quali successori, ma la loro responsabilità per i debiti tributari della società è limitata a quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione; non vi è responsabilità automatica illimitata.
• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario dell'inserimento dell'operazione in una frode fiscale; tale prova può essere anche presuntiva.
• Una volta forniti elementi oggettivi e specifici sulla frode e sulla partecipazione consapevole o colpevolmente ignorante del contribuente, grava su quest'ultimo l'onere di provare di avere adottato tutte le cautele esigibili da un operatore diligente per evitare il coinvolgimento nell'evasione.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, così come l'assenza di un vantaggio economico dalla rivendita, non sono di per sé sufficienti a vincere la prova dell'Amministrazione nelle operazioni soggettivamente inesistenti.
• La motivazione dell'avviso di accertamento può ritenersi sufficiente quando è integrata e resa intellegibile dal PVC richiamato, se da tali atti emergono in modo adeguato le ragioni della contestazione.
• Nel procedimento camerale di legittimità, la mancata adesione alla proposta del collegio, quando questa sia poi confermata nella decisione finale, può giustificare la condanna per responsabilità aggravata e l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Come è indicizzato