Cassazione Civile, Ordinanza n. 14571/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, proposta da una società, della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ex art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973 e della successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria emesse dall'agente della riscossione per il pagamento di somme iscritte a ruolo in varie cartelle precedentemente notificate. Nel giudizio tributario l'agente della riscossione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice tributario, sostenendo che la giurisdizione spettasse al giudice ordinario perché la società non aveva contestato la legittimità dei titoli sottostanti e aveva dedotto solo la pretesa illegittimità dell'iscrizione ipotecaria su beni asseritamente soggetti a parziale vincolo demaniale; inoltre ha evidenziato che alcune cartelle riguardavano crediti di enti diversi dall'erario. La società, dopo tale eccezione, ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione chiedendo affermarsi la giurisdizione del giudice tributario. La Corte, esaminando il contenuto delle somme richieste, ha rilevato che i crediti posti a base dell'iscrizione erano in parte tributari e in parte extratributari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto solo in parte la questione di giurisdizione, dichiarando la giurisdizione del giudice tributario per i crediti di natura erariale portati da alcune cartelle e la giurisdizione del giudice ordinario per i crediti di natura extratributaria portati dalle altre cartelle. Ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese processuali. Non ha quindi affermato una giurisdizione unica, ma una ripartizione per blocchi di crediti in base alla loro natura.

Norme richiamate

• art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  La comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria è l'atto impugnato nel caso concreto; ai fini della giurisdizione non è decisivo lo strumento cautelare/esecutivo utilizzato, ma la natura dei crediti che lo sorreggono.

• art. 19, comma 1, lett. e)-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La modifica normativa richiamata non muta il criterio di riparto della giurisdizione, che resta ancorato alla natura tributaria o extratributaria dei crediti posti a base dell'iscrizione ipotecaria.

• art. 35, comma 26-quinquies, d.l. n. 223 del 2006, conv. in l. n. 248 del 2006

  La disposizione è richiamata come intervento normativo applicabile ratione temporis, ma la Corte ribadisce che, anche dopo tale modifica, conta la natura dei crediti e non l'atto di riscossione in sé.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo indirettamente nella tassonomia; nel testo la Corte sottolinea il proprio potere di esame diretto delle risultanze ai fini della giurisdizione, quindi non tratta in modo centrale il riparto dell'onere probatorio civilistico.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a iscrizione ipotecaria o comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, il riparto della giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario dipende dalla natura dei crediti posti a fondamento dell'atto, non dallo strumento di riscossione adottato.
• Se l'atto di riscossione si fonda su crediti in parte tributari e in parte extratributari, la giurisdizione va ripartita per segmenti di pretesa, spettando a ciascun giudice la cognizione della parte di propria competenza.
• La mancata contestazione della validità dei titoli sottostanti non è di per sé decisiva ai fini della giurisdizione, quando il thema decidendum riguarda comunque la natura dei crediti azionati.
• Nel giudizio sulla giurisdizione, la Corte di cassazione può esaminare direttamente il contenuto degli atti e delle risultanze prodotte per verificare la natura dei crediti dedotti a sostegno della pretesa.
• La presenza di crediti di enti diversi dall'erario non esclude automaticamente la giurisdizione tributaria per la quota di crediti di natura fiscale, ma impone una distinzione analitica tra crediti tributari e non tributari.

Come è indicizzato