Cassazione Civile, Ordinanza n. 14570/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un giudizio di responsabilità amministrativo-contabile promosso per il conferimento e la successiva proroga dell'incarico di direttore generale di un comune a un soggetto esterno all'amministrazione, privo della qualifica dirigenziale richiesta dalla normativa regionale. In primo grado il sindaco era stato ritenuto responsabile a titolo di dolo e condannato al risarcimento del danno erariale; in appello la condanna era stata confermata solo quanto al quantum. Il ricorso per cassazione è stato articolato in tre motivi: (1) eccesso di potere giurisdizionale della Corte dei conti per aver ravvisato un danno erariale senza un effettivo danno e per aver sindacato in modo indebito la legittimità degli atti amministrativi di nomina e proroga, invadendo la sfera del giudice amministrativo; (2) eccesso di potere giurisdizionale per interpretazione additiva dell'art. 42 del testo unico regionale sul personale dei comuni del Trentino-Alto Adige, assumendo che il giudice contabile avesse introdotto un requisito dirigenziale non desumibile dalla norma; (3) omessa pronuncia sulle eccezioni di giurisdizione e violazione del giusto processo. Con memoria il ricorrente ha inoltre richiamato fatti sopravvenuti (dichiarazione di falsità di parti del verbale di udienza del primo grado e pendenza di revocazione), sostenendo che tali elementi avrebbero inciso sulla prova del dolo e sulla responsabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure, sotto la veste di motivi attinenti alla giurisdizione, mirassero in realtà a contestare errores in iudicando del giudice contabile, cioè l'accertamento in concreto della responsabilità, dell'elemento soggettivo e del danno erariale. Ha affermato che la giurisdizione si determina in astratto in base al petitum sostanziale e alla causa petendi, sicché la verifica della sussistenza del danno o della colpa grave appartiene al merito del giudice munito di giurisdizione e non integra di per sé eccesso di potere giurisdizionale. Ha inoltre osservato che l'interpretazione della norma regionale da parte della Corte dei conti, anche se ritenuta errata dalla parte, resta un errore interno e non uno sconfinamento nei limiti esterni della giurisdizione. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l'eventuale omessa pronuncia e la dedotta violazione del giusto processo integrano errori in procedendo, estranei al sindacato per motivi di giurisdizione. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata; è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 207 codice di giustizia contabile

  richiamato dal ricorrente come base della dedotta censura di eccesso di potere giurisdizionale della Corte dei conti

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 1

  richiamato come norma processuale per il ricorso per cassazione in tema di giurisdizione

• art. 362 c.p.c.

  richiamato come norma sul ricorso per motivi attinenti alla giurisdizione

• art. 1 L. 14 gennaio 1994, n. 20

  richiamato per affermare il limite della responsabilità contabile ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave; la Corte ribadisce che il danno erariale e l'elemento soggettivo attengono al merito

• art. 63, comma 4, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  richiamato dal ricorrente come limite di giurisdizione del giudice contabile in rapporto alla giurisdizione amministrativa

• art. 42 d.P.Reg. Trentino-Alto Adige 1 febbraio 2005, n. 2/L

  la Corte dei conti l'ha interpretato nel senso che per l'incarico di direttore generale fosse richiesta la qualifica dirigenziale; la Cassazione considera tale questione un errore interpretativo interno, non un eccesso di giurisdizione

• art. 1, comma 1, L. 14 gennaio 1994, n. 20

  "La responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilità pubblica è personale e limitata ai fatti ed alle omissioni commessi con dolo o con colpa grave"

  la Corte ribadisce che la responsabilità contabile presuppone dolo o colpa grave, ma la verifica concreta di tali presupposti spetta al giudice contabile e non incide sulla giurisdizione

• art. 1, comma 1, lett. a), L. 7 gennaio 2026, n. 1

  richiamato per la nuova definizione legislativa di colpa grave ai fini della responsabilità contabile, ma ritenuto irrilevante ai fini del sindacato sulla giurisdizione

• art. 1, comma 1 ter, L. 14 gennaio 1994, n. 20

  invocato dal ricorrente per escludere o limitare la responsabilità degli organi politici in presenza di atti tecnici o amministrativi favorevoli; la Corte non utilizza tale profilo per riconoscere un difetto di giurisdizione

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente per la dedotta violazione del giusto processo; la Corte qualifica la censura come errore in procedendo, non come questione di giurisdizione

• art. 4 codice di giustizia contabile

  richiamato dal ricorrente in relazione al giusto processo e al contraddittorio; la Corte ritiene la censura estranea all'eccesso di potere giurisdizionale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Ai fini del sindacato delle Sezioni Unite sui motivi inerenti alla giurisdizione, conta il petitum sostanziale e la causa petendi, non la prospettazione della parte: la giurisdizione si verifica in astratto, in base alla natura della posizione dedotta in giudizio.
• Non integra eccesso di potere giurisdizionale la contestazione della sussistenza in concreto del danno erariale, del dolo o della colpa grave: tali elementi attengono al merito della responsabilità contabile e vanno accertati dal giudice munito di giurisdizione.
• L'interpretazione, anche estensiva o ritenuta radicalmente errata, di una disposizione normativa da parte del giudice speciale costituisce errore interno di giudizio e non sconfinamento nei limiti esterni della giurisdizione, salvo che il giudice si attribuisca un potere di produzione normativa inesistente.
• Il controllo della Corte dei conti sulla legittimità degli atti amministrativi, quando finalizzato ad accertare la conformità alla legge ai fini della responsabilità erariale, non invade di per sé il merito dell'azione amministrativa né la giurisdizione del giudice amministrativo.
• L'omessa pronuncia e la violazione del giusto processo, quando denunciate come vizi decisori o procedimentali, integrano errori in procedendo e non possono essere trasformate in motivi di ricorso per difetto o eccesso di giurisdizione.

Come è indicizzato