Cassazione Civile, Ordinanza n. 27118/2025 del 09/10/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per IRAP, IRES e IVA relativo all’anno d’imposta 2018, fondato su accertamento analitico-induttivo. La rettifica traeva origine da un PVC della Guardia di Finanza che aveva evidenziato numerose fatture attive e passive per operazioni soggettivamente inesistenti, riferite a società prive di reale operatività, senza dipendenti e beni, ritenute "cartiere". L’Ufficio assumeva che la società avesse incassato proventi illeciti pari al 20% del fatturato inesistente e non avesse dichiarato maggiori ricavi per oltre 2,9 milioni di euro. La CTR aveva accolto in parte l’appello della contribuente, ritenendo errato il criterio di calcolo dei maggiori ricavi perché fondato sul fatturato e non sui ricavi effettivi, e aveva invece confermato il recupero IVA per gli acquisti da cartiere, rigettando l’appello incidentale dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto: violazione delle norme sull’accertamento e sulle presunzioni per avere la CTR escluso la rideterminazione dei ricavi; illegittima interpretazione abrogativa dell’art. 39 d.P.R. 600/1973; omessa pronuncia su un motivo di appello relativo ai profitti da reato; motivazione apparente; e ulteriore vizio sulla pretesa riferibilità di ricavi a un’annualità diversa. La società ha resistito e proposto ricorso incidentale, sostenendo che la CTR aveva invertito l’onere della prova quanto alla consapevolezza della frode IVA e aveva omesso di decidere su un pagamento parziale da essa dedotto.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi del ricorso principale dell’Agenzia delle entrate, ritenendo che la CTR non avesse correttamente applicato i principi dell’accertamento analitico-induttivo e non avesse considerato le plurime circostanze indiziarie addotte dall’Ufficio né l’onere probatorio gravante sulla contribuente. Ha invece rigettato il quarto e il quinto motivo del ricorso principale: il quarto perché la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta sufficientemente chiara e non meramente apparente; il quinto perché la CTR non aveva deciso sulla diversa annualità dei ricavi, ma aveva negato la pretesa per una ragione diversa, ossia l’inidoneità del criterio adottato a rappresentare ricavi effettivi. È stato inoltre rigettato il ricorso incidentale: il primo motivo perché la sentenza d’appello aveva dato atto di plurimi elementi indiziari anche sulla consapevolezza della frode; il secondo perché inammissibile per difetto di specificità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  consente, in presenza di scritture contabili incomplete, false o inesatte, l’accertamento analitico-induttivo con utilizzo di presunzioni semplici per dimostrare componenti positivi non dichiarati.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base dell’accertamento IVA fondato su presunzioni in presenza di contabilità inattendibile.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni utilizzate dall’Ufficio devono avere i requisiti di precisione, gravità e concordanza; anche un unico elemento può essere sufficiente se preciso e grave.

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova si sposta sul contribuente una volta che l’Ufficio abbia fornito elementi presuntivi idonei.

• art. 14, comma 4, L. n. 537/1993

  norma richiamata nel motivo dell’Agenzia in tema di imputazione dei proventi da fatti illeciti.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nei motivi sull’asserita carenza di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorso incidentale sulla detrazione IVA e sull’onere probatorio in caso di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; il vizio è stato escluso o ritenuto comunque infondato/inammissibile a seconda del motivo.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per la dedotta motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 4 d.lgs. n. 74/2000

  citato solo come reato per il quale il legale rappresentante era stato rinviato a giudizio, elemento valorizzato dall’Ufficio.

Massime di principio

• In tema di accertamento analitico-induttivo, la presenza di scritture contabili incomplete, false o inesatte legittima l’Ufficio a colmare le lacune probatorie mediante presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c.
• Le presunzioni semplici possono fondare l’accertamento anche se costituite da un solo elemento, purché questo sia preciso e grave; non è necessario un mosaico plurimo di indizi.
• Una volta che l’Amministrazione abbia allegato e provato indizi gravi circa maggiori componenti positivi di reddito, l’onere di dimostrare il contrario si sposta sul contribuente.
• Il giudice di merito che escluda la pretesa fiscale deve confrontarsi con tutte le circostanze indiziarie offerte dall’Ufficio; omettere tale valutazione integra un errore di diritto nella ricognizione del materiale probatorio.
• In tema di frodi IVA con fatture soggettivamente inesistenti, la consapevolezza del destinatario può essere dimostrata tramite elementi indiziari plurimi e di forte spessore, e il relativo onere probatorio non può essere invertito a carico del contribuente senza base adeguata.
• La denuncia di motivazione apparente non è fondata quando la sentenza di merito consente comunque di ricostruire con sufficiente chiarezza l’iter logico seguito dal giudice.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente quanto al fatto processuale dedotto, specialmente quando si denunci omessa pronuncia su una questione non adeguatamente localizzata negli atti di merito.

Come è indicizzato