Cassazione Civile, Ordinanza n. 15204/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, con cui l'Amministrazione recuperava la detrazione IRPEF fruita per spese sostenute nel 2012 per interventi finalizzati al risparmio energetico ai sensi della l. n. 296/2006. Il giudice di primo grado aveva accolto in parte il ricorso, ma l'appello dell'Ufficio era stato accolto dalla Corte di giustizia tributaria regionale, che aveva ritenuto indispensabile, a pena di decadenza dal beneficio, la comunicazione all'ENEA prevista dal d.m. 19 febbraio 2007. In cassazione il contribuente ha dedotto la violazione dell'art. 3, comma 1, d.lgs. n. 472/1997 e, sostanzialmente, l'errore della sentenza impugnata nel reputare la comunicazione ENEA un adempimento necessario per conservare la detrazione, nonostante l'assenza di una espressa previsione normativa di decadenza.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, richiamando e applicando il proprio recente orientamento nomofilattico secondo cui l'omessa trasmissione all'ENEA, entro 90 giorni dalla fine dei lavori, dei dati relativi agli interventi di riqualificazione energetica non comporta decadenza dalla detrazione fiscale in mancanza di una espressa previsione di legge. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente e riconoscendo il diritto alla detrazione per le spese di risparmio energetico. Le spese del giudizio sono state compensate per la presenza di precedenti contrastanti e per il consolidarsi dell'orientamento solo successivamente all'introduzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  norma base del controllo formale che aveva condotto al recupero della detrazione in dichiarazione

• art. 1, commi 344 ss., l. n. 296/2006

  disciplina il beneficio fiscale per gli interventi di riqualificazione energetica degli edifici

• art. 4 d.m. 19 febbraio 2007

  prevede l'invio all'ENEA dei dati relativi ai lavori, ma non contiene una espressa comminatoria di decadenza dal beneficio

• art. 5, comma 4-bis, d.m. 19 febbraio 2007

  confermato come elemento non idoneo a fondare una decadenza per omessa comunicazione ENEA

• art. 5, comma 1, lett. c), d.m. 7 aprile 2008

  ha modificato la disciplina attuativa, senza introdurre una espressa decadenza

• art. 1, comma 348, l. n. 296/2006

  rinvia alla disciplina già prevista dalla l. n. 449/1997 e dal d.m. n. 41/1998, ma il rinvio è letto come rinvio fisso, non comprensivo dell'onere ENEA

• art. 1, comma 3, l. n. 449/1997

  richiamata come esempio di previsione primaria in cui la decadenza è espressamente collegata alla violazione di adempimenti previsti dalla norma attuativa

• art. 4 d.m. n. 41/1998

  richiamato in via comparativa per evidenziare che, in altra disciplina, la decadenza è espressamente prevista

• art. 14, comma 2-quinquies, d.l. n. 63/2013

  norma sopravvenuta che attribuisce all'ENEA funzioni di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. n. 232/2016

  intervento normativo che ha inciso sulla disciplina del monitoraggio ENEA

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. n. 50/2017

  ulteriore modifica normativa sopravvenuta richiamata nel percorso ricostruttivo

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. n. 205/2017

  modifica successiva della disciplina del monitoraggio ENEA

• d.m. 11 maggio 2018

  atto attuativo sopravvenuto che disciplina poteri di verifica e controllo dell'ENEA, quindi non applicabile ratione temporis

Massime di principio

• In materia di detrazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA non determina decadenza dal beneficio se la decadenza non è espressamente prevista da una norma di legge o ricavabile in modo inequivoco dal sistema.
• Gli adempimenti amministrativi previsti per finalità di monitoraggio o statistiche non possono essere trasformati, in via interpretativa, in condizioni sostanziali di spettanza dell'agevolazione fiscale.
• Quando la disciplina primaria non collega espressamente la violazione dell'adempimento alla perdita del beneficio, una norma attuativa non può da sola introdurre una causa di decadenza.
• Se la controversia riguarda solo la qualificazione giuridica dell'adempimento omesso e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato