Cassazione Civile, Sentenza n. 2561/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento basati su ricostruzione induttiva dei ricavi per l'a.i. 2005 (maggior reddito imponibile contestato euro 246.954,72) e, connessamente, di un avviso personale per l'a.i. 2008 (disconoscimento perdite riportate a nuovo), fondati su: (i) presunta gestione antieconomica della società, (ii) picchi anomali di giacenze di magazzino nei mesi di aprile e novembre 2005 utilizzati come presunzione di vendite non dichiarate, (iii) incongruenza tra volumi d'affari aziendali ed i redditi dichiarati dai soci. I ricorrenti hanno denunciato difetto di motivazione degli avvisi e del giudizio di merito, omissione di esame delle prove e delle giustificazioni fornite nel contraddittorio (es. spiegazioni sul periodo di espansione, acquisti soggetti ad IVA al 20%, uso di frigoconservazione, rapporti con altra società del gruppo), e censurato l'uso di presunzioni 'di fatto' non gravate dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i due ricorsi e rigettato il ricorso della società e di GARLETTI Giovanni relativo all'a.i. 2005, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo e della motivazione di merito. Ha ritenuto inammissibili e/o manifestamente infondati i motivi proposti (difetto di motivazione, omesso esame delle giustificazioni, illegittimità delle presunzioni basate sulle rimanenze e sulla situazione patrimoniale dei soci). La Corte ha affermato che l'Ufficio non è obbligato a confutare punto per punto tutte le deduzioni del contribuente, che il contribuente ha l'onere di spiegare condotte apparentemente antieconomiche e che la CTR ha adeguatamente valutato l'intero quadro indiziario (perdite reiterate, crediti IVA pluriennali, scarsa attendibilità della contabilità, comportamento anomalo dei soci). Per l'a.i. 2008 (avviso personale) il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto d'interesse in ragione del giudicato favorevole all'Agenzia sul sociale (effetti vincolanti del giudicato); i ricorrenti sono stati condannati alle spese di lite e al pagamento del contributo unificato previsto. La sentenza conferma quindi integralmente gli accertamenti impugnati e respinge i ricorsi.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente), artt. 6, 7, 12

  Regole sul diritto di difesa del contribuente e sul principio di motivazione degli atti dell'Amministrazione. La Corte ha ritenuto che non sussiste un obbligo per l'organo accertatore di confutare punto per punto tutte le deduzioni del contribuente; è sufficiente che la motivazione esponga globalmente le ragioni fattuali e giuridiche a sostegno dell'accertamento.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 10

  Norma sul procedimento amministrativo e motivazione degli atti. Richiamata in relazione al principio di adeguata motivazione e al contraddittorio; la Corte ha ritenuto regolare la motivazione contestata.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  Consente all'Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamenti induttivi in presenza di condotte antieconomiche o di inattendibilità delle scritture contabili. La Corte ha confermato che, una volta contestata l'antieconomicità, grava sul contribuente l'onere di fornire spiegazioni valide; in mancanza, l'accertamento induttivo è legittimo.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 54 e 55

  Norme IVA relative a rettifiche e determinazione della base imponibile/credito IVA. Sono state richiamate come base normativa per valutare la coerenza dei crediti IVA pluriennali e l'uso dei dati IVA nella ricostruzione induttiva.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Richiamato specificamente insieme all'art. 39 DPR 600/1973, a sostenere la legittimità dell'accertamento induttivo in presenza di elementi che rendono inattendibile la contabilità ai fini IVA.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Norme relative all'onere della prova e alle presunzioni. I ricorrenti invocavano i limiti delle presunzioni e il divieto di 'praesumptio de praesumpto'; la Corte ha ritenuto che le presunzioni utilizzate dall'Ufficio fossero corroborate da un quadro indiziario complessivo sufficiente (gravità, precisione e concordanza) e che l'onere probatorio residuasse sui contribuenti.

• Codice civile, art. 2909

  Norma sul valore vincolante del giudicato. La Corte ha applicato l'effetto vincolante del giudicato formatosi sul ricorso 'sociale' ai fini della controversia 'personale', dichiarando l'inammissibilità del ricorso personale per difetto di interesse.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato. La Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione fiscale contesta una gestione antieconomica e fornisce un quadro indiziario articolato (perdite ripetute, crediti IVA pluriennali, incoerenze tra contabilità e situazione patrimoniale), l'onere di spiegare e documentare adeguatamente tale comportamento grava sul contribuente; in mancanza l'accertamento induttivo è legittimo.
• La motivazione dell'avviso di accertamento non richiede la confutazione punto per punto di tutte le deduzioni del contribuente: è sufficiente che l'atto esponga globalmente le ragioni fattuali e giuridiche che giustificano l'accertamento.
• Il giudice di legittimità (Cassazione) non può riesaminare di fatto il merito probatorio: le censure che mirano a una diversa valutazione dei fatti o della prova sono, in generale, inammissibili o manifestamente infondate in sede di cassazione.
• Presunzioni fondate su rimanenze, movimentazioni di magazzino o coerenza tra redditi dei soci e volumi aziendali possono essere utilizzate per ricostruire ricavi non dichiarati, purché siano supportate da elementi che conferiscano alle presunzioni i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Una pronuncia favorevole dell'organo giurisdizionale sulla posizione 'sociale' può vincolare e rendere inefficace per difetto d'interesse la contestazione 'personale' che dipende logicamente dalla prima (effetto del giudicato).
• Il contribuente, già nella fase del contraddittorio, deve produrre spiegazioni quantitative e documentali adeguate (es. analisi per tipologia di prodotto, giustificazioni degli aumenti di giacenze, documentazione sugli acquisti e sulle operazioni intragruppo) se vuole evitare che gli elementi anomali vengano ritenuti significativi ai fini dell'accertamento induttivo.