Cassazione Civile, Ordinanza n. 02719/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno 2007 nei confronti di una società che aveva realizzato, in zona litoranea, un complesso turistico denominato "Acque Chiare" e che aveva poi ceduto singole unità a privati applicando aliquote IVA agevolate. L’Ufficio recuperava a tassazione: costi di realizzazione ritenuti indeducibili perché connessi a reato; IVA ritenuta applicata in misura ridotta indebitamente sulle cessioni delle unità e sulle fatture passive dei fornitori; IVA detratta a seguito di note di credito emesse per rinunce all’acquisto. La CTR aveva respinto l’appello dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia deduceva tre violazioni di legge: 1) sull’indeducibilità dei costi da reato, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso il rilievo dell’unicità del disegno criminoso tra lottizzazione abusiva, corruzione e truffa; 2) sull’IVA, contestando l’applicazione delle aliquote ridotte e la mancata regolarizzazione delle fatture passive, assumendo che l’intervento avesse natura turistico-alberghiera e non abitativa; 3) sull’art. 26, comma 3, d.P.R. 633/1972, sostenendo che la detrazione tramite note di variazione fosse tardiva perché oltre l’anno.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo e il terzo motivo, ma per il terzo con motivazione parzialmente diversa da quella dell’Agenzia. In particolare: sul primo motivo ha confermato che, ai fini dei costi da reato, l’eventuale unicità del disegno criminoso non consente di attrarre automaticamente tutti i costi nell’area dell’indeducibilità quando alcuni fatti integrano contravvenzioni e altri delitti, dovendosi guardare ai costi riferibili ai soli delitti; sul secondo ha cassato la sentenza perché la CTR aveva valorizzato solo dati formali e non aveva accertato la reale destinazione dei manufatti, né valutato la catena degli atti amministrativi anche con eventuale disapplicazione degli atti illegittimi; sul terzo ha ritenuto corretta la possibilità di emettere note di variazione per rinunce all’acquisto fondate nel contratto, quindi senza limite annuale ex comma 3, ma ha evidenziato che la nota di variazione non può comunque essere emessa sine die, richiamando il termine finale per l’esercizio della detrazione in dichiarazione annuale. Il ricorso è stato dunque accolto nei limiti indicati e la causa è stata cassata con rinvio per nuovo esame dei punti accolti.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  nel testo introdotto dall'art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  L’indeducibilità dei costi opera solo per costi e spese riferibili a delitti non colposi; le contravvenzioni restano escluse. In presenza di più reati, occorre verificare la specifica riferibilità dei costi a ciascuno di essi.

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  La novella è applicabile come ius superveniens più favorevole anche ai rapporti anteriori non esauriti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di violazione di legge.

• art. 16 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le aliquote agevolate IVA vanno applicate in base alla effettiva destinazione dei manufatti, non alla sola qualificazione formale.

• Tabella A, Parte II, n. 21, d.P.R. n. 633 del 1972

  Rileva per l’aliquota agevolata in relazione alla concreta destinazione abitativa dei manufatti.

• Tabella A, Parte III, n. 127-undecies, d.P.R. n. 633 del 1972

  L’aliquota ridotta è applicabile solo se l’unità immobiliare è effettivamente destinata ad abitazione.

• art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471 del 1997

  Il cessionario/committente deve regolarizzare l’operazione anche valutando, se presenti, elementi ulteriori rispetto alla fattura, non solo la regolarità formale.

• art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Il limite annuale opera per le variazioni in diminuzione fondate su accordi tra le parti, non quando la variazione deriva da una causa di risoluzione prevista nel contratto.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Comprende le cause di risoluzione del contratto e consente l’emissione della nota di variazione quando la causa risolutiva sia contrattualmente prevista.

• art. 5, all. E, L. n. 2248 del 1865

  Il giudice tributario può disapplicare gli atti amministrativi illegittimi ai fini della corretta determinazione dell’IVA.

• art. 81 c.p.

  Richiamato per chiarire che la continuazione non cancella la distinta obiettività dei reati, salvo gli effetti espressamente previsti dall’ordinamento.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nella descrizione dei procedimenti penali presupposti.

• art. 319 c.p.

  Richiamato nella descrizione del procedimento per corruzione.

• art. 321 c.p.

  Richiamato nella descrizione del procedimento penale presupposto.

• art. 23, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001

  Richiamato nel contesto delle contestazioni edilizie.

• art. 29, comma 3, d.P.R. n. 380 del 2001

  Richiamato nel contesto delle contestazioni edilizie.

• art. 30 d.P.R. n. 380 del 2001

  Richiamato per la lottizzazione abusiva.

• art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001

  La lottizzazione abusiva è qualificata come contravvenzione, non come delitto.

Massime di principio

• In materia di costi da reato, l’eventuale unicità del disegno criminoso non comporta automaticamente che tutti i costi sostenuti siano indeducibili: occorre verificare quale quota di costi sia specificamente riferibile ai delitti, restando esclusi quelli riconducibili a contravvenzioni.
• Lo ius superveniens più favorevole in tema di costi da reato si applica anche ai rapporti anteriori non esauriti, ma la sua applicazione richiede un accertamento in fatto sulla concreta base dell’avviso di accertamento e dei fatti contestati.
• La corruzione e la lottizzazione abusiva restano reati autonomi; la seconda non è una mera realizzazione o prosecuzione necessaria della prima e non consente, da sola, di attrarre i costi dell’una nell’area dell’indeducibilità dell’altra.
• Ai fini dell’IVA sulle cessioni immobiliari e sulle forniture per l’edificazione, conta la destinazione effettiva e concreta del bene, non la sola qualificazione formale dei titoli edilizi o catastali.
• Quando gli atti amministrativi di livello inferiore risultino in contrasto con l’accordo di programma o con la cornice gerarchica dei provvedimenti, il giudice tributario deve poter valutare l’intera filiera amministrativa e, se necessario, disapplicare gli atti illegittimi.
• In tema di regolarizzazione IVA delle fatture, il cessionario o committente deve considerare anche elementi extrafattura pertinenti al rapporto contrattuale, non limitandosi al dato formale del documento.
• Se la rinuncia all’acquisto o altra causa di risoluzione è prevista nel contratto e si verifica secondo quella pattuizione, la nota di variazione può essere emessa senza il limite annuale previsto per gli accordi sopravvenuti tra le parti; resta però un limite temporale finale collegato alla dichiarazione annuale.

Come è indicizzato