Cassazione Civile, Ordinanza n. 02680/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un’opposizione a ingiunzioni fiscali relative a più atti di pagamento emessi nei confronti della società ricorrente. In primo grado l’opposizione è stata accolta solo parzialmente; in appello la decisione è stata riformata solo in parte, con esclusione di una somma e conferma, per il resto, della debenza degli importi, sul presupposto che alcuni atti interruttivi della prescrizione quinquennale fossero stati validamente notificati. La società ricorrente ha proposto cinque motivi di ricorso per cassazione: con i primi quattro ha contestato, sotto il profilo della nullità della sentenza e/o della violazione di legge, l’affermazione della Corte d’appello secondo cui le ingiunzioni e gli atti interruttivi risultavano correttamente notificati alla ricorrente, deducendo che la documentazione in atti riguardava invece un soggetto diverso, denominato Labortec S.r.l., e non la Labortec CSM S.r.l.; con il quinto motivo ha censurato la regolazione delle spese, sostenendo che il parziale accoglimento dell’opposizione avrebbe dovuto comportare una compensazione o comunque una diversa ripartizione delle spese dei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che i giudici di merito avessero attribuito alla società ricorrente atti interruttivi della prescrizione in realtà riferiti a un diverso soggetto giuridico, e che ciò integrasse un travisamento della prova rilevante come nullità dedotta ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti perché riproponevano la medesima questione sotto il profilo della violazione di legge; anche il quinto motivo è stato assorbito, pur osservando la Corte che, a stretto rigore, sarebbe stato fondato perché l’appellante era risultata almeno parzialmente vittoriosa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, per un nuovo esame in fatto e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2943 c.c.

  La Corte lo richiama in relazione all’efficacia interruttiva della prescrizione: gli atti interruttivi sono rilevanti solo se effettivamente riferibili al soggetto contro cui la prescrizione si vuole interrompere.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dai motivi come parametro di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte non fonda la decisione su tale norma, ma riconduce la censura al travisamento della prova e alla nullità della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla disponibilità della prova; la Corte valorizza la lettura testuale degli atti prodotti e rileva che i giudici di merito ne hanno attribuito il contenuto a soggetto diverso da quello indicato.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte riscontra un errore di percezione del contenuto documentale, non una mera valutazione logica delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro accolto per i primi due motivi: il travisamento della documentazione, quando comporti nullità della sentenza o del procedimento, è deducibile come vizio processuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per i motivi terzo e quarto, poi assorbiti; la Corte non si pronuncia nel merito su tale profilo perché la censura principale è stata accolta sul diverso vizio processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato dalla Corte nel chiarire il possibile inquadramento del travisamento quando riguardi un fatto sostanziale controvertibile, ma non è la base decisoria del caso concreto.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per distinguere il travisamento della prova che integra errore di fatto revocatorio da quello deducibile in cassazione quando il fatto probatorio sia stato oggetto di controversia tra le parti.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo per la regolazione delle spese secondo soccombenza; la Corte osserva che, in presenza di parziale accoglimento dell’opposizione, il motivo sarebbe stato fondato.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in tema di compensazione o diversa ripartizione delle spese; il punto resta assorbito dalla cassazione con rinvio.

Massime di principio

• Gli atti interruttivi della prescrizione producono effetto solo se risultano riferiti al soggetto passivo della pretesa; se la documentazione attesta notifiche verso un diverso soggetto giuridico, la sentenza di merito che li consideri validamente efficaci nei confronti della parte in causa incorre in vizio censurabile in cassazione.
• Il travisamento oggettivo della prova ricorre quando il giudice attribuisce a un documento un contenuto fattuale diverso da quello che emerge in modo univoco dal suo tenore letterale; se il fatto probatorio è stato oggetto di dibattito tra le parti, il vizio è deducibile come nullità della sentenza o del procedimento, non come mero errore di fatto revocatorio.
• Quando la cassazione accoglie il ricorso per erronea percezione del contenuto documentale e sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa deve essere rinviata al giudice di merito in diversa composizione.
• In tema di spese di lite, il parziale accoglimento dell’opposizione può incidere sulla regolazione delle spese dei gradi di merito, sicché una condanna integrale a carico dell’opponente soccombente può risultare erronea se la parte ha conseguito almeno una parziale vittoria.

Come è indicizzato