Cassazione Civile, Ordinanza n. 02684/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incendio sviluppatosi nel 1996 e propagatosi sino a un'azienda agricola, con danni al fabbricato rurale, ai beni mobili e alle attrezzature. Gli originari attori, poi in parte sostituiti dagli eredi ricorrenti, avevano chiesto il risarcimento alla proprietaria del fondo vicino, assumendo che avesse acceso stoppie senza adeguate cautele e senza predisporre barriere tagliafuoco. Il Tribunale aveva rigettato la domanda per difetto di prova del fatto costitutivo dell'illecito; la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo identificato un terzo autore dell'innesco e qualificando tale intervento come caso fortuito idoneo a escludere la responsabilità ex art. 2051 c.c., pur in presenza di incertezza sull'origine dell'incendio. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) motivazione contraddittoria e illogica, perché la Corte territoriale aveva insieme affermato ed escluso la responsabilità del terzo; 2) violazione del giudicato e delle regole sull'onere della prova, poiché il fatto del terzo era stato negato in primo grado per difetto di prova e non poteva essere trasformato in certezza processuale in appello; 3) omesso esame di fatti decisivi in ordine alla prevedibilità ed evitabilità dell'incendio e all'efficacia delle precese; 4) violazione dell'art. 2051 c.c. per mancata applicazione della disciplina della responsabilità oggettiva del custode, con possibile rilevanza anche dell'art. 2055 c.c. e dei criteri causali del codice penale. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo, il secondo e il quarto motivo, assorbito il terzo, cassando la sentenza con rinvio perché il giudice di merito rivaluti la responsabilità del custode secondo cui l'incertezza sulla causa dell'incendio o l'assenza di prova positiva del fatto del terzo non integrano prova liberatoria del caso fortuito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo, dichiarando assorbito il terzo; ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il rinvio è stato disposto per un nuovo esame del merito alla luce del principio secondo cui, in materia di responsabilità ex art. 2051 c.c., il custode si libera solo se prova in modo positivo, concreto e certo il caso fortuito; l'incertezza sulla causa dell'incendio o la mancata dimostrazione di adeguate barriere di contenimento non escludono la responsabilità, mentre il fatto del terzo, per operare come fortuito, deve essere accertato positivamente e non può essere desunto per mera esclusione o in via apodittica.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode ha natura oggettiva e si fonda sul nesso causale tra cosa e danno; il custode si libera solo provando positivamente il caso fortuito. L'incertezza sulla causa dell'incendio o la mera ipotesi del fatto del terzo non bastano a interrompere il nesso causale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza impugnata, in relazione alla dedotta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

• art. 132, 2° comma n. 4 c.p.c.

  Richiamato per censurare la presunta nullità della motivazione per mancanza o apparenza della stessa.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per denunciare la violazione del giudicato interno sul mancato accertamento del fatto del terzo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere probatorio circa il caso fortuito e il fatto del terzo.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per censurare l'utilizzo e la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• artt. 40 e 41 c.p.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'erronea esclusione del nesso causale e la rilevanza del concorso causale nella propagazione dell'incendio.

• art. 2055 c.c.

  Richiamato dal ricorrente quale possibile fonte di responsabilità solidale in presenza di concorso di cause nella produzione del danno.

Massime di principio

• In tema di responsabilità ex art. 2051 c.c., il custode si libera solo se prova in modo concreto e certo un fattore esterno dotato di efficacia causale esclusiva, cioè il caso fortuito; non è sufficiente una ricostruzione per esclusione o l'individuazione meramente ipotetica di una causa diversa del danno.
• Il fatto del terzo può valere come fortuito solo se il suo ruolo causale nell'evento è positivamente accertato; se permane incertezza sulla causa concreta del danno, la responsabilità resta a carico del custode.
• L'incertezza sull'origine dell'innesco di un incendio non equivale a prova liberatoria: quando sia certo che il danno derivi dalla cosa in custodia, l'assenza di una causa esterna dimostrata mantiene ferma la responsabilità del custode.
• Ai fini dell'esclusione della responsabilità del custode, il fatto del terzo deve essere imprevedibile e inevitabile rispetto alle condizioni della cosa custodita; se la cosa si trova in condizioni tali da agevolare la propagazione del danno, il fortuito non può essere affermato apoditticamente.
• Quando un giudice di merito fonda la decisione su un fatto ritenuto non provato nel precedente grado, occorre un autonomo e corretto accertamento processuale di quel fatto, non essendo sufficiente trasformare una mera ipotesi in certezza idonea a escludere la responsabilità.

Come è indicizzato