Cassazione Civile, Ordinanza n. 23429/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria aveva contestato, per l'anno d'imposta 2010, un maggior reddito d'impresa ai fini IVA e IRAP a una società di persone e, per trasparenza, ai fini IRPEF ai soci, sulla base delle movimentazioni dei conti correnti bancari e postali della società e dei soci. La CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio ritenendo che una perizia di parte costituisse un principio di prova idoneo a imporre all'Agenzia una contestazione più analitica. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) motivazione apparente e quindi nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente invertito l'onere della prova in materia di accertamenti bancari e non aveva applicato il principio per cui il contribuente deve fornire prova analitica della riferibilità non imponibile di ogni singola movimentazione.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, in tema di accertamenti bancari, opera una presunzione legale juris tantum di imponibilità dei movimenti bancari, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, il quale deve fornire una prova analitica e specifica per ciascun versamento o movimento, dimostrando la estraneità a operazioni imponibili o la già considerazione in dichiarazione. La CTR, invece, si è limitata a richiami generici alla perizia di parte, senza verificare in concreto se essa giustificasse le singole movimentazioni, e ha reso una motivazione meramente apparente, al di sotto del minimo costituzionale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Toscana in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  I redditi della società di persone sono imputati per trasparenza ai soci.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni bancarie rilevate possono essere poste a base della rettifica come ricavi o compensi, salvo prova liberatoria del contribuente; la presunzione è legale e invertente l'onere della prova.

• artt. 38-41 d.P.R. n. 600 del 1973

  Sono richiamati quali norme di riferimento per le rettifiche fondate sulla presunzione da movimentazioni bancarie.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA, la presunzione bancaria opera in modo omologo a quella prevista per le imposte dirette.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente sopporta l'onere di provare la non imponibilità delle singole movimentazioni; la Corte richiama l'inversione dell'onere probatorio prevista dalla norma sostanziale e dalla presunzione legale.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è censurabile se manca una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La decisione del giudice tributario deve contenere una motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 111 Cost.

  È richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 380 bis c.p.c.

  Norma sul procedimento camerale non partecipato per la trattazione del ricorso.

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, i movimenti sui conti del contribuente costituiscono presunzione legale di ricavi o compensi imponibili; la presunzione può essere superata solo con prova liberatoria specifica e analitica riferita a ogni singola operazione.
• La prova offerta dal contribuente non può essere generica o meramente assertiva: deve indicare la provenienza e la causale di ciascun versamento o prelievo, così da dimostrarne l’estraneità a fatti imponibili.
• Il giudice di merito deve verificare in modo rigoroso l’efficacia dimostrativa delle giustificazioni fornite per ogni movimentazione bancaria, senza sostituire alla presunzione legale valutazioni di mera ragionevolezza o verosimiglianza.
• È motivazione apparente, e quindi viziata, quella che si limita a formule generiche o a riferimenti indeterminati a una consulenza o perizia di parte senza indicare quali elementi concreti siano stati ritenuti decisivi e per quali singole movimentazioni.
• In presenza di una presunzione legale di imponibilità, non può essere posto a carico dell’Ufficio un onere di contestazione analitica della difesa del contribuente che non sia già stato adeguatamente assolto dall’Amministrazione nel giudizio di merito.

Come è indicizzato