Cassazione Civile, Ordinanza n. 17786/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società cooperativa per l’anno d’imposta 2014, fondato su metodo analitico-induttivo. L’atto era stato preceduto da invito a comparire per chiarimenti e produzione documentale; la contribuente aveva trasmesso documenti, ma l’incontro non si era tenuto per l’emergenza Covid. Nei gradi di merito la pretesa fiscale era stata confermata: la CTR aveva rilevato un errato inserimento di documenti nella cartella processuale, poi corretto, aveva anche osservato che il primo giudice aveva deciso senza esaminare alcuni documenti ritualmente prodotti in appello, annullando quindi la sentenza di primo grado ma confermando la ripresa a tassazione. In Cassazione la società ha dedotto tre motivi: 1) violazione dell’art. 52, comma 5, d.P.R. 633/1972, sostenendo che nel PVC non vi fosse alcuna richiesta di ulteriore documentazione e che quindi i documenti prodotti dovevano essere valutati; 2) violazione dell’art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. 600/1973, lamentando che la CTR non avrebbe correttamente esaminato il punto relativo al metodo accertativo analitico-induttivo; 3) violazione dell’art. 15, comma 2-bis, d.lgs. 546/1992, contestando la liquidazione delle spese in favore dell’Ufficio, assunto che si era difeso tramite funzionari interni e non mediante patrocinio esterno.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Sul primo ha osservato che il PVC conteneva la richiesta di libri e scritture contabili, con espresso avvertimento di inutilizzabilità in caso di mancata esibizione, sicché operava la preclusione prevista dall’art. 52, comma 5, d.P.R. 633/1972: i documenti non esibiti all’invito non potevano essere successivamente prodotti a favore del contribuente. Sul secondo ha ribadito che l’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se vi sono presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture; inoltre, la valutazione può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, ove grave e preciso. Sul terzo ha confermato che, quando l’Amministrazione si difende in giudizio tramite propri funzionari, autorizzati dalla legge, le spettano i compensi tabellari previsti per la difesa tecnica, ridotti del 20%. Ne è derivato il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese, oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 52, comma 5, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La mancata esibizione, nel corso dell’accesso, di documenti specificamente richiesti e di cui il contribuente sia consapevole dell’obbligo di produzione, quando integra un sostanziale rifiuto connotato da dolo, comporta l’inutilizzabilità successiva dei documenti a favore del contribuente in sede amministrativa e contenziosa.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento analitico-induttivo è ammissibile anche in presenza di contabilità formalmente tenuta, quando elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale per la deduzione in cassazione della violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La liquidazione delle spese in favore dell’Amministrazione è compatibile con la difesa svolta tramite funzionari interni, quando la legge la consente, con applicazione dei compensi tabellari ridotti del 20%.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il rigetto del ricorso comporta la verifica dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni non devono necessariamente essere plurime; il giudice può fondare il convincimento anche su un solo elemento, purché grave e preciso.

Massime di principio

• In materia di accessi e verifiche fiscali, la preclusione all’utilizzo di documenti successivamente prodotti opera quando il contribuente, richiesto di esibirli, ne abbia sostanzialmente impedito la consultazione nel corso del controllo; non è decisiva la sola contestazione formale del verbale, ma la concreta richiesta di esibizione e il mancato adempimento.
• L’accertamento analitico-induttivo può essere legittimamente fondato anche su contabilità formalmente regolare, purché l’Ufficio alleghi elementi presuntivi idonei a mettere in dubbio la completezza e fedeltà delle scritture; la regolarità estrinseca non paralizza il potere di rettifica.
• Nel giudizio tributario, il giudice può trarre il proprio convincimento anche da un unico elemento presuntivo, se questo sia grave, preciso e logicamente valorizzato in motivazione.
• Quando l’Amministrazione finanziaria si difende in giudizio tramite funzionari interni autorizzati dalla legge, la liquidazione delle spese può avvenire secondo i compensi tabellari previsti per la difesa tecnica, con la riduzione stabilita dalla normativa applicabile.

Come è indicizzato