Cassazione Civile, Ordinanza n. 17729/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con i quali l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IVA indebitamente detratta per gli anni 2015 e 2016, ritenendo che la società avesse acquistato autovetture tramite una filiera fraudolenta incentrata su operazioni intracomunitarie soggettivamente inesistenti. Secondo l’Ufficio, tra i fornitori esteri e i rivenditori nazionali si interponevano società cartiere, prive di organizzazione e strutture, che acquistavano i veicoli dall’estero in esenzione IVA e li rivendevano senza versamento dell’imposta a intermediari nazionali, i quali poi fatturavano ai concessionari finali. La società contribuente ha impugnato gli avvisi sostenendo, in cassazione, cinque motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per asserita inversione dell’onere della prova, poiché il giudice avrebbe richiesto alla contribuente di provare la propria estraneità e inconsapevolezza della frode invece di imporre all’Amministrazione di dimostrare anche la consapevolezza; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c. per preteso travisamento della prova e dei fatti discussi, sostenendo che gli elementi valorizzati dal giudice non dimostrassero la conoscenza della frode; 3) violazione degli artt. 10 l. 212/2000 e 1, commi 9 e 10, d.l. 262/2006, in relazione al rilievo attribuito alla mancanza di annotazioni sui libretti di circolazione prima dell’immatricolazione; 4) omessa pronuncia sulle censure relative all’illegittimità delle sanzioni per assenza di colpevolezza e sull’assenza di vantaggio economico; 5) violazione dell’art. 92 c.p.c. per la condanna alle spese senza compensazione, invocando i mutamenti giurisprudenziali. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i primi quattro motivi e manifestamente infondato il quinto, ribadendo che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare con indizi oggettivi sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente provare la propria buona fede e l’uso della massima diligenza esigibile. Nel caso concreto, la motivazione d’appello aveva valorizzato plurimi elementi indiziari non confutati, idonei a fondare la consapevolezza della frode. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese, oltre alla condanna per lite temeraria ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente applicato i principi in tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, senza invertire l’onere della prova: l’Amministrazione aveva assolto il proprio onere tramite presunzioni e indizi oggettivi e specifici, mentre la società non aveva fornito prova contraria della propria buona fede. I motivi sul preteso travisamento della prova, sulla normativa dei libretti di circolazione e sull’omessa pronuncia sono stati dichiarati inammissibili o infondati, perché diretti a sollecitare una rivalutazione del merito o comunque perché la decisione impugnata aveva implicitamente disatteso le doglianze. È stata inoltre confermata la condanna alle spese e la Corte ha applicato la sanzione ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., ritenendo il ricorso manifestamente infondato e definito in conformità alla proposta.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale, ma la Corte ha rilevato che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato richiamato per le doglianze di nullità processuale e omessa pronuncia; la Corte ha però escluso il vizio perché la sentenza impugnata conteneva una decisione implicita compatibile con il rigetto delle censure.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando valuta in modo non condivisibile le prove già acquisite.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  Non introduce un onere probatorio diverso o più gravoso per l’Amministrazione rispetto ai principi già vigenti; disciplina le regole di valutazione della prova e non esclude l’uso delle presunzioni semplici.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi; non se attribuisce maggiore forza ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la statuizione di rigetto è implicita nell’impostazione logico-giuridica della sentenza.

• art. 5 del d.lgs. n. 472/97

  Richiamato dalla ricorrente per contestare le sanzioni; la Corte ha ritenuto implicitamente esclusa l’assenza di colpevolezza, poiché la consapevolezza della frode comporta responsabilità sanzionabile.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è eccezionale e discrezionale; il giudice non è tenuto a motivare il mancato uso della compensazione, e la condanna alle spese segue il criterio della soccombenza.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  In presenza di definizione del giudizio conforme alla proposta, la Corte applica le sanzioni previste dalla norma; la condanna discende da una valutazione legale tipica.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata richiamata per la procedura camerale e per l’applicazione delle conseguenze sanzionatorie in caso di definizione conforme alla proposta.

• art. 375 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario il criterio di regolazione delle spese segue la soccombenza.

• art. 91 c.p.c.

  Espressione generale del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice può fondare su di esse l’accertamento dell’evasione.

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633 del 1973

  Consente all’Amministrazione di fondare l’accertamento IVA anche su elementi presuntivi.

• art. 10 l. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in tema di tutela dell’affidamento e buona fede, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto.

• art. 1, commi 9 e 10, d.l. n. 262/2006

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che sul libretto non dovevano comparire annotazioni dei passaggi prima dell’immatricolazione; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

• Corte di Giustizia UE, Kittel, C-439/04 e C-440/04

  Il diritto alla detrazione va negato solo se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode IVA.

• Corte di Giustizia UE, Mahagében e Dávid, C-80/11 e C-142/11

  Conferma il principio per cui il soggetto passivo in buona fede non può essere penalizzato se non era consapevole della frode.

• Corte di Giustizia UE, Ppuh, C-277/14

  Ribadisce che la buona fede tutela il cessionario inconsapevole, ma la detrazione può essere negata se il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; irrilevante il vantaggio economico finale.

• Corte di Giustizia UE, Bonik, C-285/11

  L’indizio di frode può fondare la prova della consapevolezza del cessionario, se da elementi oggettivi emerge che un operatore diligente avrebbe dovuto sospettare.

Massime di principio

• In tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia, anche per presunzioni semplici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode fiscale.
• Una volta che l’Ufficio abbia assolto l’onere probatorio mediante elementi oggettivi e specifici, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La regolarità formale della contabilità, l’effettivo pagamento della fattura, la consegna della merce e la successiva rivendita non sono, di per sé, idonei a dimostrare l’estraneità alla frode IVA.
• La congruità dei prezzi di acquisto, isolatamente considerata, è un elemento neutro e non basta a escludere la conoscibilità della frode se permangono altri indizi sintomatici.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando l’onere della prova sia stato attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• La censura di violazione dell’art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice ha posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o ha travisato il contenuto oggettivo della prova, non quando ha semplicemente attribuito diversa forza persuasiva alle risultanze istruttorie.
• Nel processo tributario, la compensazione delle spese è eccezionale e presuppone i casi tipizzati dalla legge; la condanna alle spese segue il criterio generale della soccombenza e non richiede una specifica motivazione sul mancato ricorso alla compensazione.
• L’assenza di un vantaggio economico finale in capo al cessionario non esclude, di per sé, la partecipazione o la conoscibilità della frode IVA, trattandosi di circostanza esterna non decisiva ai fini della detrazione.

Come è indicizzato