Cassazione Civile, Ordinanza n. 23004/2025 del 10/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per imposte dirette e IVA relative all'anno d'imposta 2013, con disconoscimento di costi portati in deduzione sulla base di fatture ritenute riferite a operazioni inesistenti. I giudici di merito hanno ritenuto che il soggetto fornitore fosse una mera cartiera, sulla base di plurimi indizi: omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per più anni, mancata tenuta delle scritture contabili obbligatorie, assenza di struttura aziendale idonea allo svolgimento dell'attività, mancanza di mezzi e depositi, nonché risultanze delle movimentazioni bancarie. La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c. per asserita errata qualificazione delle operazioni come effettive/soggettivamente inesistenti anziché oggettivamente inesistenti e per omessa pronuncia sugli elementi di prova offerti a confutazione; 2) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e omessa valutazione di circostanze relative alla natura delle operazioni, alla prassi commerciale dell'intermediario, ai pagamenti anticipati e all'applicazione dell'art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993; 3) violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 per mancata considerazione dell'asserita ineffettività del contraddittorio endoprocedimentale, anche in relazione al sequestro penale della documentazione e alla mancata disponibilità degli atti necessari per difendersi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché formulati in modo promiscuo, mescolando vizi diversi, e comunque perché la censura di omessa pronuncia non era specificamente autosufficiente; ha inoltre escluso il vizio motivazionale sia per il limite della "doppia conforme" sia perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione almeno sufficiente al minimo costituzionale. Ha ritenuto inammissibile anche la censura relativa all'art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993 per novità della questione e, comunque, irrilevanza rispetto alla qualificazione delle operazioni come oggettivamente inesistenti. Il terzo motivo è stato reputato inammissibile e comunque infondato, poiché il contribuente non ha dimostrato in concreto quali elementi avrebbe potuto far valere nel contraddittorio e non ha provato che la documentazione sequestrata non fosse altrimenti acquisibile. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza ribadisce che la deduzione del vizio di motivazione o di omessa pronuncia richiede specificità e autosufficienza; non basta una critica generica alla decisione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è censurabile solo se il ricorrente indica specificamente la domanda o eccezione non esaminata, riportandola nel ricorso nei suoi esatti termini e indicando dove sia stata proposta nei gradi di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È utilizzabile per i vizi processuali denunciati, ma non consente di trasformare in vizio di nullità una mera critica alla valutazione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma, è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è più ammessa la censura sulla sufficienza della motivazione o sulla rivalutazione delle prove.

• art. 348-ter, comma 5 c.p.c.

  La Corte applica il limite della doppia conforme, che impedisce il sindacato ex art. 360, n. 5, quando le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado coincidono.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione è configurabile solo nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

  La ricorrente ne invocava l'applicazione, ma la Corte ha ritenuto la questione nuova e comunque non decisiva nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012 conv. in l. n. 44/2012

  Per le operazioni oggettivamente inesistenti, i componenti positivi direttamente afferenti a spese o componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica, entro i limiti dell'ammontare non ammesso in deduzione.

• art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012 conv. in l. n. 44/2012

  La Corte richiama la norma per affermare che, nei casi di operazioni oggettivamente inesistenti, grava sul contribuente l'onere di allegare e provare la fittizietà dei componenti positivi rilevanti ai fini del reddito.

• art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato solo nel racconto difensivo della ricorrente per descrivere la prassi delle fatture immediate; non assume rilievo decisivo nella ratio della decisione.

• artt. 258 e 116 c.p.p.

  Il sequestro penale della documentazione non paralizza di per sé il diritto di difesa, potendo il contribuente chiedere copia degli atti all'autorità giudiziaria e, se del caso, la rimessione in termini o la sospensione del procedimento amministrativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se il motivo indica in modo puntuale la domanda o eccezione pretermessa, trascrivendone il contenuto essenziale e specificando dove sia stata formulata nei gradi di merito.
• Non è consentito prospettare cumulativamente, nello stesso motivo, vizi eterogenei e incompatibili, perché ciò determina inammissibilità per mescolanza delle censure.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5 c.p.c., il controllo sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non alla rivalutazione delle prove o alla critica della sufficienza dell'argomentazione del giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale è ulteriormente limitato, salvo la dimostrazione che le ragioni di fatto delle due decisioni siano diverse.
• La nullità della sentenza per motivazione ricorre solo in caso di carenza assoluta, motivazione apparente o radicale incomprensibilità, non già per motivazione sintetica ma intelligibile.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente che contesti la ripresa fiscale deve allegare e provare elementi concreti idonei a smentire il quadro indiziario dell'Ufficio; la mera esibizione di fatture, scritture formalmente regolari o mezzi di pagamento non è di per sé sufficiente.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale non comporta automaticamente l'annullamento dell'atto quando il contribuente non dimostri in concreto quali elementi difensivi avrebbe potuto utilmente far valere e la loro potenziale decisività.
• Il sequestro penale dei documenti non esonera il contribuente dall'attivarsi per acquisire copie o per ottenere gli strumenti processuali necessari alla difesa, sicché non determina di per sé l'illegittimità dell'accertamento.
• La disciplina sulle operazioni oggettivamente inesistenti impone di distinguere correttamente il piano dell'effettività dell'operazione da quello della deducibilità fiscale dei costi e degli altri componenti rilevanti.

Come è indicizzato