Cassazione Civile, Sentenza n. 36240/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Campania che aveva confermato l'avviso di accertamento (anni 2009) per IRPEF, IRAP e IVA emesso a seguito di indagini bancarie (p.v.c. Guardia di Finanza). L'A. contestava: difetti di specificità dell'appello; nullità per mancato contraddittorio preventivo; errata valutazione e omesso esame della documentazione prodotta a giustificazione delle movimentazioni bancarie (attività parallela di intermediazione internazionale di pietre preziose, con effetti di non imponibilità IVA ai sensi dell'art. 7 DPR 633/72); violazioni delle regole sulla ripartizione dell'onere della prova e della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati vari motivi: la CTR non ha adottato una decisione basata su una inammissibilità dell'appello ma ha invece motivato il rigetto nel merito; dal processo risultava l'effettuazione del contraddittorio amministrativo (anche per ammissione del contribuente) e, in ogni caso, la mancata instaurazione del contraddittorio non comporta, di regola, l'illegittimità della rettifica fondata sulle indagini bancarie per le imposte armonizzate; le presunzioni legali ex art. 32 DPR 600/73 (e art. 51 DPR 633/72 per l'IVA) rendono probante la movimentazione bancaria salvo che il contribuente fornisca prova analitica e non generica per ciascun movimento; il contribuente non ha dimostrato in modo analitico la riconducibilità delle operazioni bancarie all'attività di intermediazione (assenza di nominativi beneficiari, documentazione insufficiente, fatture colombiane ritenute non probanti), né la non imponibilità ai sensi dell'art. 7 DPR 633/72; conseguentemente sono stati confermati i maggiori redditi, l'assoggettamento ad IVA e le sanzioni. Condanna del ricorrente alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Consente all'Amministrazione di riferire a operazioni imponibili i dati emersi dalle movimentazioni bancarie; costituisce presunzione juris tantum che inverte l'onere della prova sul contribuente, il quale deve fornire prova analitica e non generica per ogni accredito/addebito per disconnetterli dall'attività imponibile

• art. 51, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Ai fini IVA stabilisce una presunzione di imponibilità per le operazioni risultanti dalle movimentazioni bancarie; analogamente richiede al contribuente prova analitica per superare la presunzione

• art. 7 d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina la territorialità dell'IVA e la non imponibilità per operazioni rese fuori dal territorio; secondo la sentenza la non imponibilità deve essere provata con elementi documentali chiari e specifici dal contribuente

• art. 12, comma 5, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Stabilisce regole sul comportamento dei verificatori e termini relativi alla permanenza degli stessi dal contribuente; la CTR ha ritenuto che non vi fosse violazione del termine per la permanenza dei verificatori nella specie

• art. 2697 c.c.

  Principio sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte ricorda che l'onere, ove previsto dalle norme tributarie (es. art. 32), grava sul contribuente che vuole superare la presunzione, e che la valutazione in fatto del giudice di merito non è sindacabile in cassazione se consistente

• art. 360 c.p.c. (n. 3, n. 4, n. 5)

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione utilizzati nel ricorso (violazione di norme processuali, vizio di motivazione apparente, omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha valutato tali censure alla luce dei limiti del sindacato di legittimità e della proibizione di riesame del merito

• artt. 36, comma 2, n. 4 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  Norme processuali tributarie richiamate rispetto ai vizi di motivazione e all'onere di esaminare le eccezioni; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia motivato adeguatamente le ragioni del rigetto

• art. 115 c.p.c. e art. 132 c.p.c.

  Riferimenti alle regole sul potere istruttorio del giudice e sulla formazione della decisione sulla base delle prove; la Corte segnala i limiti della censura in cassazione quando si tratta di valutazione delle prove di merito

Massime di principio

• Le risultanze delle indagini bancarie costituiscono una presunzione legale (art. 32 DPR 600/73 e art. 51 DPR 633/72) che sposta l'onere della prova sul contribuente: per contrastarla è necessaria una prova analitica e non generica che giustifichi ogni accredito e addebito.
• Il contraddittorio amministrativo preventivo, previsto da norma, può essere importante ma, rispetto alle imposte sui redditi, non è sempre condizione di validità dell'accertamento: la sua mancata instaurazione non invalida automaticamente la rettifica fondata su elementi bancari, salvo profili specifici.
• La non imponibilità per extraterritorialità (art. 7 DPR 633/72) richiede documentazione chiara che dimostri destinatari esteri, modalità di trasporto, corrispettivi effettivi e congruenza fra documenti (fatture, bolle, corrispondenza commerciale); semplici copie di fatture straniere possono risultare insufficienti se non integrate da elementi probatori specifici.
• In sede di cassazione è difficile ottenere la riforma quando la vicenda è fondata su valutazioni di fatto e sulla prova: il sindacato di legittimità non consente il libero riesame del materiale probatorio di merito né la semplice contestazione della valutazione delle prove fatta dal giudice di merito.
• Se si impugna una sentenza di applicazione 'doppia conforme' (due gradi che convergono), in cassazione il ricorrente deve evidenziare in modo preciso le divergenze di fatto tra le decisioni di primo e secondo grado per evitare l'inammissibilità di alcuni motivi (art. 360, comma 1, n. 5).
• Per contestare la motivazione è necessario dimostrare che la sentenza è priva di fondamento logico (motivazione apparente) o che è omesso un fatto storico decisivo. Non basta lamentare una diversa valutazione del medesimo materiale probatorio.