Cassazione Civile, Sentenza n. 36127/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto il pagamento dell'indennizzo per il furto del veicolo assicurato con polizza vincolata a favore della concedente (Iveco Finanziaria). Groupama aveva eccepito che la polizza era stata "stornata" per mancato pagamento della prima rata del premio e che, alla data del furto, la copertura non era operante. Iveco/CNH deduceva l'inopponibilità dello storno al vincolatario per mancata comunicazione da parte dell'assicuratore e per l'obbligo, derivante dall'appendice di vincolo e dai princìpi di correttezza e buona fede, di informare il beneficiario del venir meno della garanzia. In appello Groupama ottenne l'annullamento della condanna perché la corte ritenne provato il mancato pagamento; la ricorrente ha impugnato la sentenza per errata qualificazione del contratto, violazione degli oneri probatori, omissione di valutazione di documenti e motivazione su fatto non discusso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che il contratto con appendice di vincolo vada qualificato come contratto a favore di terzo e che, in conseguenza, il terzo beneficiario acquisti non solo il diritto all'indennizzo ma anche il diritto a ricevere le informazioni contrattuali necessarie per esercitarlo. La Corte ha affermato che, per ragioni di buona fede e correttezza (art. 1175 c.c.), l'assicuratore avrebbe dovuto informare il vincolatario del mancato pagamento del premio e della conseguente sospensione dell'efficacia della polizza (art. 1901 c.c.). Per questo motivo la sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata a diversa sezione della Corte d'appello di Roma per nuovo esame e regolazione delle spese. Gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 1411 cod. civ.

  La Corte interpreta la clausola di vincolo come fattispecie riconducibile al contratto a favore di terzo: il terzo acquisisce il diritto contro il promittente e, insieme al diritto all'indennizzo, anche il diritto di essere informato delle condizioni che ne consentono l'esercizio.

• art. 1901 cod. civ.

  Applicato quale norma che determina la sospensione dell'efficacia della copertura per mancato pagamento del premio; la Corte evidenzia che l'assicuratore deve informare il vincolatario quando dal mancato pagamento deriva la sospensione della garanzia.

• art. 1175 cod. civ.

  Richiamato per il principio di buona fede oggettiva/correttezza: impone all'assicuratore obblighi informativi anche in favore del terzo beneficiario, onde non ingenerare falsi affidamenti e per rispettare la funzione pratico-economica dell'operazione.

• art. 1460 cod. civ.

  Riferito nella parte in cui l'art. 1901 è visto come applicazione del principio dell'eccezione d'inadempimento: la sospensione dell'efficacia della polizza per mancato pagamento è collegata al principio dell'eccezione di inadempimento.

• art. 1891 cod. civ.

  Richiamato in materia di effetti della clausola di vincolo e rapporti tra assicurato, assicuratore e terzi creditori; la Corte utilizza la dottrina/giurisprudenza connessa per inquadrare la clausola di vincolo nel sistema assicurativo e finanziario.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione ai motivi di cassazione (violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo, nullità per omessa pronuncia): la Corte ha accolto il motivo principale fondato sulla errata qualificazione e obbligo informativo e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato dal ricorso incidentale relativo alla mancata pronuncia sulla domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado; la Corte d'appello era chiamata a pronunciarsi ma la cassazione ha rimesso la valutazione al nuovo giudizio.

Massime di principio

• Quando una polizza contiene un'appendice di vincolo che attribuisce il diritto all'indennizzo a un terzo (es. finanziatore nel leasing), tale clausola si qualifica come contratto a favore di terzo e il beneficiario acquisisce diritti autonomi nei confronti dell'assicuratore, compreso il diritto a essere informato delle condizioni rilevanti per l'esercizio del credito assicurativo.
• L'assicuratore è tenuto, per ragioni di correttezza e buona fede (art. 1175 c.c.), a comunicare al vincolatario/beneficiario eventi che incidono sull'efficacia della copertura, come il mancato pagamento del premio che sospende la garanzia ai sensi dell'art. 1901 c.c.; la mancata comunicazione può rendere inopponibile lo "storno" al beneficiario.
• L'onere della prova circa il mantenimento dell'operatività della polizza grava sul beneficiario che deduca l'esistenza della copertura; tuttavia, se l'assicuratore eccepisce la sospensione per mancato pagamento, il giudice dovrà valutare anche se l'assicuratore ha adempiuto agli obblighi informativi imposti dalla buona fede.
• Nei contratti di leasing con vincolo, i rapporti contrattuali restano autonomi ma interconnessi: l'indennizzo percepito dal finanziatore incide sul credito residuo dell'utilizzatore, senza esonerarlo dagli obblighi derivanti dal contratto di finanziamento.
• In giudizio il mancato esame di questioni rilevanti per il terzo beneficiario (ad es. obbligo informativo) può determinare la cassazione con rinvio per nuovo esame; pertanto, in situazioni analoghe è fondamentale documentare sia l'esistenza della copertura sia l'eventuale mancata comunicazione da parte dell'assicuratore.