Cassazione Civile, Ordinanza n. 20261/2025 del 19/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato al legale rappresentante di una società di capitali poi fallita due avvisi di accertamento relativi a IVA, IRAP e imposte dirette per gli anni 2002 e 2003, contestando l'indebita detrazione dell'IVA e la deduzione di costi fondati su fatture per operazioni inesistenti, in relazione a una presunta frode carosello emersa da indagini di polizia giudiziaria. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente valorizzando l'archiviazione penale della notizia di reato; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione delle norme su accertamento, IVA e presunzioni, per avere il giudice di merito richiesto la prova della connivenza fraudolenta del cessionario anziché limitarsi a verificare la prova dell'inesistenza oggettiva delle operazioni; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe apoditticamente escluso la rilevanza degli indizi offerti dall'Ufficio; 3) analoga nullità per avere attribuito rilievo al decreto di archiviazione penale senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso e la costituzione in proprio del soggetto destinatario della notifica, poiché l'accertamento riguardava la società e non la persona fisica. Nel merito ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso: ha ribadito che, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare l'inesistenza dell'operazione anche mediante presunzioni, ma non deve dimostrare la mala fede del contribuente; ha inoltre censurato la CTR per aver esaminato in modo atomistico e incompleto il compendio indiziario, senza una valutazione complessiva secondo i criteri delle presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha invece rigettato il terzo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR, pur errata nel merito, fosse percepibile nella sua ratio decidendi, fondata sull'attribuzione di valore decisivo al decreto di archiviazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 39 D.P.R. 600/1973

  Richiamato come norma sull'accertamento del maggior reddito d'impresa.

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  Richiamato come base dell'accertamento IVA e della contestazione dell'indebita detrazione.

• art. 109 D.P.R. 817/1986

  Richiamato nel contesto della disciplina fiscale dei componenti di reddito.

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA, negato in caso di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova: l'Ufficio deve provare l'inesistenza dell'operazione, anche per presunzioni; non deve provare la mala fede del contribuente nelle operazioni oggettivamente inesistenti.

• artt. 2727-2729 c.c.

  Richiamati in tema di prova presuntiva, che richiede fatti noti certi e indizi gravi, precisi e concordanti valutati complessivamente.

• art. 36 D.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui nullità ricorre solo se la motivazione è mancante o meramente apparente.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato con riferimento alla rilevanza del decreto di archiviazione penale nel giudizio tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base dei motivi relativi alla nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesti operazioni oggettivamente inesistenti, è sufficiente che provi l'inesistenza dell'operazione, anche mediante presunzioni; non è invece tenuta a dimostrare la mala fede del contribuente, perché la buona fede è logicamente incompatibile con l'assenza dell'operazione stessa.
• La prova presuntiva deve essere vagliata secondo un metodo bifasico: prima si selezionano gli indizi rilevanti, poi li si valuta unitariamente; è censurabile la motivazione che li consideri in modo atomistico senza apprezzarne la convergenza complessiva.
• La motivazione è meramente apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che sia errata o sintetica, se la ratio decidendi è comunque percepibile.
• Nel giudizio tributario, il decreto di archiviazione penale non esonera il giudice dall'esaminare tutti gli elementi indiziari addotti dall'Ufficio e non assume di per sé valore assorbente sulla diversa questione dell'inesistenza delle operazioni ai fini fiscali.

Come è indicizzato