Cassazione Civile, Ordinanza n. 30444/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'anno d'imposta 2005, aveva rideterminato induttivamente il reddito d'impresa di una contribuente esercente attività di macelleria, contestando maggiori ricavi sulla base di un processo verbale di constatazione. Gli elementi valorizzati in sede di verifica erano: assunzione irregolare di un dipendente, incongruità della cassa, scarsissima redditività rispetto agli studi di settore, bassa percentuale di ricarico e mancata emissione di scontrini fiscali. La CTP aveva annullato l'atto ritenendo che alcuni elementi si riferissero al 2008 e che l'Ufficio non avesse provato l'irregolarità delle scritture contabili; la CTR aveva confermato, escludendo la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni e ritenendo che l'adeguamento agli studi di settore impedisse l'accertamento induttivo. In cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 37, 38 e 39 d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972, 2727-2729 c.c. e art. 10, comma 4-bis, l. 146/1998, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso la legittimità dell'accertamento induttivo e trascurato la rilevanza della redditività anomala e del ricarico; 2) violazione degli artt. 57 d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c., deducendo che la CTR avesse ritenuto tardiva una specificazione già contenuta nell'avviso; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., cioè la circostanza che le modalità di svolgimento dell'attività non erano mutate dal 2005 al 2008.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo errata la decisione della CTR nella parte in cui aveva escluso l'accertamento induttivo per il solo adeguamento agli studi di settore e aveva svalutato la rilevanza di una ricostruzione probatoria basata anche su redditività dichiarata e percentuale di ricarico; ha rigettato il secondo motivo, chiarendo che la CTR non aveva escluso la deduzione sulla mancata emissione degli scontrini, ma solo una specificazione nuova introdotta in appello; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché formulato come critica alla motivazione e comunque privo della necessaria specificazione in presenza di doppia conforme. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, per nuovo esame della censura accolta e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  consente l'accertamento induttivo quando le presunzioni semplici abbiano i requisiti di gravità, precisione e concordanza; l'adeguamento agli studi di settore non impedisce l'accertamento se i ricavi non dichiarati superano la soglia di legge e il quadro indiziario è comunque significativo.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato in tema di rettifica IVA con metodo presuntivo, in parallelo alla disciplina delle imposte sui redditi.

• art. 2727 c.c.

  norma richiamata per la nozione di presunzione semplice utilizzabile ai fini dell'accertamento tributario.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; la CTR aveva errato nel negarne la sussistenza senza considerare compiutamente tutti gli indizi rilevanti.

• art. 10, comma 4-bis, l. 146/1998

  "le rettifiche sulla base di presunzioni semplici ... non possono essere effettuate ... qualora l'ammontare delle attività non dichiarate, con un massimo di 50.000 euro, sia pari o inferiore al 40 per cento dei ricavi o compensi dichiarati"

  l'esenzione dall'accertamento fondato sugli studi di settore opera solo se l'importo non dichiarato resta entro il limite del 40% e comunque entro 50.000 euro; nella specie non era applicabile perché i ricavi non dichiarati erano di 260.801 euro.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma di legittimità invocata per le censure di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma di legittimità invocata per il vizio processuale relativo alla pretesa introduzione in appello di fatti nuovi.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di censurare la sufficienza della motivazione né di riesaminare il merito.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato sul divieto di nuove eccezioni o domande in appello nel processo tributario; nel caso concreto la violazione non è stata ravvisata.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata respinta perché il giudice d'appello non aveva deciso su un fatto diverso da quello dedotto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'adeguamento del contribuente agli studi di settore non preclude di per sé l'accertamento induttivo quando i ricavi non dichiarati eccedano la soglia prevista dalla disciplina speciale e quando gli indizi raccolti restino idonei a fondare una ricostruzione presuntiva del reddito.
• Ai fini dell'accertamento analitico-induttivo, il giudice di merito deve valutare complessivamente tutti gli elementi sintomatici di inattendibilità della contabilità o di antieconomicità della gestione; non è corretto escludere la legittimità dell'accertamento per il solo fatto che alcuni indizi si riferiscano a un anno diverso, se altri elementi pertinenti all'annualità accertata sono da soli significativi.
• In sede di legittimità, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico decisivo e non come critica alla sufficienza o alla logicità della motivazione; inoltre, in presenza di doppia conforme, il motivo è inammissibile se non viene specificata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito.
• Nel processo tributario, la deduzione di un fatto o di un elemento già contenuto nell'avviso di accertamento non integra novità vietata in appello; è invece inammissibile l'introduzione di una mera specificazione fattuale nuova non già ricompresa nell'atto impositivo originario.

Come è indicizzato