Cassazione Civile, Ordinanza n. 19533/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di avvisi di accertamento relativi al periodo d'imposta 2009, l'Ufficio recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili per difetto di inerenza all'attività notarile, per un importo complessivo di euro 150.000 circa, oltre al recupero della relativa IVA. Il contribuente impugnava gli atti; la Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso, mentre in appello la Commissione tributaria regionale accoglieva solo in parte le doglianze, limitatamente alle spese di soggiorno alberghiero per cinque notti connesse a un congresso notarile. In Cassazione il contribuente proponeva sei motivi: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 e del principio del contraddittorio endoprocedimentale, anche per l'IVA, per avere la CTR escluso la necessità del previo contraddittorio e del rispetto del termine dilatorio; 2) violazione dell'art. 42, comma 1, d.P.R. 600/1973 per asserita invalidità dell'avviso sottoscritto da funzionaria delegata con delega priva di adeguata motivazione; 3) violazione dell'art. 54, comma 5, TUIR per avere la CTR negato la strumentalità/deducibilità di beni di arredo acquistati e ammortizzati; 4) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria ex art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 in relazione alla qualificazione degli acquisti come oggetti d'arte/collezione e all'importo speso; 5) violazione dell'art. 54 TUIR e del principio di inerenza sul canone di locazione dello studio, ritenuto indeducibile nonostante il nesso con l'attività professionale e la struttura familiare della società locatrice; 6) violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 e del principio di inerenza per la detrazione IVA sul canone di locazione. La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la delega di firma era motivata in modo sufficiente dall'esigenza di assicurare la diretta operatività della Direzione Provinciale. Ha invece accolto il primo motivo: per i tributi armonizzati, come l'IVA, quando l'accertamento non sia preceduto da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente e non sia stato instaurato il contraddittorio, il giudice deve verificare se il contribuente abbia dedotto elementi concreti, non pretestuosi, potenzialmente idonei a incidere sull'esito del procedimento; la CTR non aveva svolto tale accertamento. Per effetto dell'accoglimento del primo motivo, i restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbiti i restanti quattro motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, affinché verifichi in fatto se la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale abbia inciso sul procedimento impositivo secondo i criteri indicati dalla Corte di legittimità, provvedendo anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  La norma è stata richiamata nel motivo sul difetto di motivazione della delega di firma; la Corte ha chiarito che, nel caso di delega di firma, essa non impone la stessa disciplina prevista per la delega di funzioni, e che una motivazione che richiami l'esigenza di assicurare l'operatività dell'ufficio è sufficiente.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  È stata utilizzata per distinguere la delega di funzioni dalla delega di firma: la disciplina richiede atto scritto e motivato per la delega di funzioni, ma non si estende automaticamente alla delega di firma in materia tributaria.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  La Corte ha affermato che, nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, il termine dilatorio di 60 giorni e il contraddittorio endoprocedimentale sono imposti a pena di nullità dell'atto; nel caso concreto, la CTR aveva erroneamente escluso tali garanzie anche per l'IVA e in un contesto in cui andava comunque verificata la necessità del contraddittorio.

• art. 54, comma 5, TUIR

  È stato invocato per contestare la non deducibilità di beni acquistati e ammortizzati come arredi; la Corte non si è pronunciata nel merito perché il motivo è rimasto assorbito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato richiamato per la censura di motivazione contraddittoria della sentenza tributaria regionale; la Corte non l'ha esaminato nel merito per sopravvenuto assorbimento.

• art. 54 TUIR

  È stato richiamato per la deducibilità del canone di locazione dello studio e la correlata inerenza del costo; motivo assorbito.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato richiamato per la detraibilità dell'IVA sul canone di locazione; motivo assorbito.

• art. 6-bis L. n. 212 del 2000

  La Corte lo menziona come novità normativa che, nel quadro della riforma fiscale, esprime una tendenza alla generale applicazione del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 4, comma 1, lett. f, L. n. 111 del 2023

  È richiamato come legge delega che prevede, tra i criteri direttivi, la generale applicazione del principio del contraddittorio a pena di nullità.

• L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  Nel caso di tributi armonizzati, il contribuente deve dedurre in concreto elementi che avrebbe potuto far valere nel contraddittorio; il giudice valuta se la mancata partecipazione abbia inciso sull'esito, salvo che le deduzioni siano pretestuose.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in relazione all'IVA, tributo armonizzato, rispetto al quale opera la tutela del contraddittorio endoprocedimentale nei termini indicati dalla giurisprudenza.

Massime di principio

• Nelle controversie su tributi armonizzati, l'omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale può determinare l'invalidità dell'atto impositivo quando il contribuente alleghi in concreto elementi potenzialmente idonei a incidere sull'esito del procedimento e tali deduzioni non siano meramente pretestuose o inconferenti.
• Quando l'accertamento riguarda tributi armonizzati e non sia stato preceduto da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, il giudice deve verificare ex post se il contraddittorio avrebbe potuto avere una reale utilità, valutando la non pretestuosità delle difese che il contribuente avrebbe potuto svolgere.
• La delega di firma nell'ambito dell'amministrazione finanziaria non richiede la stessa motivazione e disciplina della delega di funzioni; è sufficiente una giustificazione che consenta di individuare l'esigenza organizzativa che la sorregge.
• In tema di deducibilità dei costi professionali, l'onere di provare l'inerenza grava sul contribuente; la mancanza di prova specifica consente il recupero a tassazione e, nei casi esaminati, può estendersi anche alla relativa IVA.
• La qualificazione di determinate spese come non inerenti o come spese di rappresentanza dipende dalla natura concreta degli acquisti e dalla loro congruità rispetto all'attività esercitata, non bastando la mera allegazione della loro destinazione allo studio o ai dipendenti.

Come è indicizzato