Cassazione Civile, Ordinanza n. 02699/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria notificava a una contribuente un avviso di accertamento IRPEF per il 2004, fondato su movimentazioni bancarie ritenute non giustificate, su accrediti provenienti da una società e sulla discordanza tra redditi dichiarati e somme risultanti dal mod. 770 della società stessa. La contribuente impugnava l'atto e otteneva in primo grado l'annullamento, ma la CTR riformava la decisione e confermava la legittimità dell'accertamento. In Cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo che l'avviso fosse nullo per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni decorrente dal processo verbale di chiusura delle operazioni; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c., perché la CTR avrebbe omesso di esaminare le sue difese sulla natura non reddituale degli accrediti bancari.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera nei casi di accessi, ispezioni e verifiche presso i locali del contribuente, non negli accertamenti c.d. a tavolino svolti sulla base di dati e documenti acquisiti dall'Ufficio, come nel caso in esame. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, poiché la CTR aveva effettivamente motivato sulla parziale giustificazione delle movimentazioni bancarie e sulla mancata prova analitica, da parte della contribuente, della causale dei restanti versamenti. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in tema di accertamenti bancari, opera una presunzione legale di ricavi/entrate imponibili superabile solo con prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio per l'emissione dell'avviso di accertamento si applica agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche presso i locali del contribuente, non agli accertamenti a tavolino.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo se manchi una reale esposizione logico-giuridica; nel caso concreto la CTR aveva invece motivato adeguatamente sulla prova delle movimentazioni bancarie.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure sono state proposte come violazione di legge e nullità della sentenza, ma entrambe sono state ritenute infondate.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie giustificate solo parzialmente legittimano l'accertamento del maggior reddito per le somme residue non analiticamente dimostrate dal contribuente.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in tema di presunzione legale a favore dell'Erario per le movimentazioni bancarie.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale derivante dalle norme tributarie non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente non si applica agli avvisi di accertamento emessi all'esito di controlli meramente documentali o "a tavolino", ma solo alle attività ispettive svolte presso la sede del contribuente.
• Non esiste un principio generale che imponga il contraddittorio endoprocedimentale in ogni fase di formazione della pretesa tributaria; nei controlli interni dell'Ufficio il contraddittorio preventivo non è imposto in via generale.
• In tema di accertamenti bancari, i versamenti e i prelevamenti sui conti correnti possono fondare una presunzione legale di ricavi o redditi imponibili, non soggetta ai requisiti delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.
• Il contribuente che voglia superare la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie deve fornire prova analitica e specifica della causale di ciascuna operazione, non essendo sufficiente una giustificazione generica o meramente ipotetica.
• La motivazione del giudice di merito è sufficiente quando dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui alcune movimentazioni sono state ritenute giustificate e le altre no; non ricorre motivazione apparente se la decisione consente di comprendere l'iter argomentativo seguito.

Come è indicizzato