Cassazione Civile, Ordinanza n. 34753/2023 del 12/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'operazione del 2013 con cui una società del gruppo ENI cedeva alla contribuente un compendio immobiliare industriale da demolire e bonificare, riconoscendole anche una somma di 8 milioni di euro per rendere l'area agibile. La contribuente stipulava poi con una società partecipata due accordi: il primo per affidarle i lavori di smantellamento, con fatture per 8 milioni oltre IVA; il secondo per un aumento di capitale della contribuente liberato mediante compensazione con il credito della partecipata. Successivamente la partecipata entrava in concordato preventivo e poi falliva. L'Ufficio, dopo PVC, contestava l'operazione come meramente cartolare ed elusiva/simulata: riteneva che la partecipata fosse incompetente a svolgere i lavori, che le prestazioni non fossero state rese, che il flusso di denaro fosse solo virtuale e che non vi fosse alcun corrispettivo reale. Perciò recuperava a tassazione l'importo di 8 milioni come maggior reddito IRES, negava la deduzione del costo ai fini IRAP e disconosceva la detrazione IVA di 1.680.000 euro, con interessi e sanzioni. In primo grado la contribuente otteneva ragione, mentre in appello la decisione veniva riformata in favore dell'Ufficio. In cassazione la società ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/inesistente, anche per asserita duplicazione testuale delle difese dell'Ufficio e per assenza di motivazione sull'IVA; 2) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi ai fini IRES; 3) violazione della disciplina IRAP; 4) violazione delle norme IVA sulla detrazione, sostenendo in sostanza la reale esistenza dell'operazione e dei relativi costi e crediti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione per relationem è in sé ammissibile se autosufficiente e che, nel caso concreto, la sentenza di merito consentiva di ricostruire la ratio decidendi. Ha poi esaminato congiuntamente i motivi secondo, terzo e quarto, ritenendoli infondati: ha valorizzato l'accertamento di merito secondo cui le prestazioni erano fittizie, le fatture riguardavano operazioni non eseguite e non eseguibili, e la contribuente non aveva assolto l'onere di provare l'inerenza, l'effettività e l'utilità dei costi, anche nell'ambito di rapporti infragruppo. Di conseguenza ha ritenuto corretta la decisione d'appello che aveva confermato il recupero a tassazione e il disconoscimento della deduzione/detrazione, e ha rigettato il ricorso, condannando la società ricorrente alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato per distinguere il vizio di motivazione apparente/nullità della sentenza dal vizio di violazione di legge e per incardinare i motivi di ricorso

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla nullità della sentenza per mancanza di motivazione

• art. 109, commi 2 e 5, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato in tema di deduzione dei costi ai fini IRES, con conferma dell'onere del contribuente di provare effettività e inerenza del costo

• art. 5 d.lgs. n. 446/1997

  richiamato per la determinazione della base imponibile IRAP, nel medesimo quadro dell'indeducibilità di costi non provati

• artt. 3, 6 e 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamati in tema di detrazione IVA, esclusa per operazioni ritenute simulate e prive di reale prestazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La sentenza tributaria è nulla per motivazione apparente solo quando non consenta di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; è invece sufficiente una motivazione per relationem, purché la decisione recepisca in modo autonomo e comprensibile le ragioni richiamate.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito riesaminare il merito dell'accertamento fattuale compiuto dal giudice di appello, se la sussunzione dei fatti nella norma è logicamente e giuridicamente coerente.
• Ai fini della deduzione dei costi d'impresa il contribuente deve provare l'effettività della prestazione, l'inerenza del costo e il suo preciso ammontare; la sola contabilizzazione o fatturazione non basta.
• Nei rapporti infragruppo il costo è deducibile solo se il servizio reso apporta un'utilità effettiva o potenziale, oggettivamente determinabile e adeguatamente documentata in capo alla società che lo riceve.
• Se l'operazione economica è accertata come fittizia o simulata, possono essere negati sia la deduzione del costo ai fini imposte dirette e IRAP, sia il diritto alla detrazione IVA correlata.

Come è indicizzato