Cassazione Civile, Ordinanza n. 27640/2021 del 12/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso dall'Amministrazione finanziaria in relazione alla compravendita di un terreno situato in area inserita in un piano urbanistico particolareggiato. Il contribuente aveva fruito dell'agevolazione prevista dall'art. 33, comma 3, della L. n. 388/2000, ma l'Ufficio l'aveva revocata ritenendo che il terreno fosse già urbanizzato e quindi direttamente edificabile, con conseguente recupero di imposte di registro, ipotecarie e catastali e interessi. Dopo un primo avviso annullato in autotutela e sostituito da un nuovo avviso, il contribuente lo aveva impugnato davanti al giudice tributario. In Cassazione ha dedotto otto motivi: difetto di sottoscrizione dell'atto notificato; illegittimità della reiterazione dell'atto e asserita autotutela in malam partem; esaurimento del potere accertativo; violazione della disciplina dell'agevolazione per i terreni in piani particolareggiati; erronea qualificazione dell'imposta come complementare anziché suppletiva; errore di calcolo per mancato scomputo di quanto già versato in sede di accertamento con adesione; e difetto di motivazione per la pretesa immotivata reiterazione dell'avviso e per gli altri profili sollevati.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha escluso la nullità per difetto di sottoscrizione perché l'atto notificato era riconducibile con certezza all'Ufficio e risultava inserito in una sequenza procedimentale chiara, con richiamo a un precedente avviso regolarmente sottoscritto. Ha negato l'autotutela in malam partem, osservando che il disconoscimento dell'agevolazione e la rettifica del valore erano atti distinti. Ha affermato che l'Amministrazione non esaurisce il proprio potere accertativo con il primo atto, potendo emettere un ulteriore accertamento nei termini di decadenza. Ha interpretato l'art. 33, comma 3, L. n. 388/2000 nel senso che l'agevolazione spetta per l'acquisto di aree da urbanizzare in base al piano, non per aree già urbanizzate e immediatamente edificabili, come nel caso concreto. Ha qualificato la maggiore imposta come complementare e non suppletiva, poiché fondata su dati non desumibili dall'atto registrato, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 1196/2000. Ha inoltre escluso l'errore di calcolo, osservando che l'originario accertamento di maggior valore e il successivo recupero dell'agevolazione riguardavano profili diversi della stessa compravendita. Infine, ha ritenuto l'avviso sufficientemente motivato e legittimamente sostitutivo del precedente atto annullato in autotutela. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 33, comma 3, L. n. 388/2000

  L'agevolazione è destinata all'acquisto di aree inserite in piani particolareggiati al fine di consentirne l'urbanizzazione e l'edificazione; non spetta se l'area è già urbanizzata e immediatamente edificabile senza ulteriori oneri.

• art. 42 d.P.R. n. 131/1986

  L'imposta principale è quella liquidata in sede di registrazione sulla base degli elementi desumibili dall'atto; l'imposta successiva può essere suppletiva o complementare a seconda dei presupposti.

• art. 53-bis d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato per il potere di accertamento e liquidazione dell'Amministrazione nella materia dell'imposta di registro.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente in tema di potere accertativo, ma la Corte ha escluso che esso si esaurisca con il primo atto emesso.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente sul tema della sottoscrizione dell'atto; la Corte ha escluso la nullità poiché la paternità dell'atto era certa.

• art. 21-septies L. n. 241/1990

  Richiamato come norma sulla nullità del provvedimento amministrativo, ma non applicato in presenza di atto riconoscibile e proveniente con certezza dall'Ufficio.

• art. 21-octies L. n. 241/1990

  Usato dalla Corte per escludere l'annullabilità per vizi formali o procedimentali quando la provenienza dell'atto è certa e il contenuto non sarebbe stato diverso.

• art. 10, commi 1 e 2, L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente per lamentare una pretesa autotutela in malam partem; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto infondate le censure di difetto motivazionale.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato per le sanzioni da tardivo versamento in presenza di imposta complementare non pagata nei termini.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'assenza di sottoscrizione nell'esemplare notificato non determina nullità quando, dal complesso dell'atto e dalla sequenza procedimentale, la provenienza dall'Ufficio risulti certa e l'atto sia riferibile senza dubbi all'amministrazione emanante.
• L'Amministrazione finanziaria può emettere un nuovo atto impositivo per il medesimo rapporto d'imposta nei limiti dei termini di decadenza, senza che ciò integri di per sé un'illegittima autotutela in malam partem.
• L'agevolazione prevista per l'acquisto di aree inserite in piani urbanistici particolareggiati presuppone un'area ancora da urbanizzare; se il terreno è già dotato delle opere di urbanizzazione e immediatamente edificabile, il beneficio non spetta.
• In materia di imposta di registro, l'imposta è suppletiva solo se serve a correggere errori od omissioni riconoscibili nella tassazione principale; è complementare quando deriva da elementi non desumibili dall'atto registrato e accertati successivamente.
• La qualificazione dell'imposta come complementare comporta la debenza della maggiore somma, degli interessi e delle sanzioni per il ritardo nel versamento, se il contribuente non paga nei termini dopo la notifica dell'avviso.
• Non sussiste errore di calcolo quando la pretesa successiva riguarda un presupposto diverso rispetto a quello già oggetto di un precedente accertamento e di adesione, anche se riferito alla medesima compravendita.
• La motivazione dell'avviso è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di esercitare efficacemente il diritto di difesa; la prova dei fatti può essere invece sviluppata nel successivo contenzioso.

Come è indicizzato