Cassazione Civile, Ordinanza n. 09083/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato a una contribuente che operava come presidente e legale rappresentante di un'associazione culturale e di promozione sociale. L'Ufficio ha disconosciuto la natura non commerciale dell'attività svolta dall'ente, recuperando a tassazione IRES, IRAP e IVA e irrogando sanzioni, sulla base di una verifica fiscale culminata in processo verbale di constatazione. La contribuente ha impugnato l'atto fino in Cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, e dell'art. 7 della L. 212/2000, sostenendo che l'avviso avrebbe dovuto motivare specificamente il mancato accoglimento delle osservazioni presentate al PVC; 2) violazione dell'art. 2729 c.c. e delle norme tributarie sull'ente non commerciale, contestando la sussistenza dei presupposti per qualificare l'attività come commerciale e la gravità/precisione/concordanza degli indizi; 3) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, deducendo motivazione apparente in ordine a più censure, in particolare sulla mancata considerazione dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati; 4) violazione delle norme sul favor rei e sulla disapplicazione delle sanzioni, per asserita incertezza normativa e per l'adesione della contribuente alle indicazioni dell'Amministrazione sulle agevolazioni per enti non commerciali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo corretto l'orientamento secondo cui l'avviso di accertamento non deve contenere una confutazione analitica delle osservazioni del contribuente e che la valutazione degli indizi circa la natura commerciale dell'attività è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito se sorretto da motivazione логica. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo la sentenza della CTR affetta da motivazione apparente nella parte in cui aveva trascurato di confrontarsi in modo intelligibile con la questione dei costi presuntivamente sostenuti, che devono essere considerati anche negli accertamenti induttivi o analitico-induttivi per rispettare il principio di capacità contributiva. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito, poiché la nuova determinazione della base imponibile potrà incidere anche sulla misura e sulla legittimità delle sanzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  l'Amministrazione finanziaria deve valutare le osservazioni del contribuente formulate dopo il PVC, ma non è tenuta a una confutazione analitica e puntuale di ciascuna di esse nell'avviso di accertamento; la nullità consegue solo se il contribuente prova la decisività delle osservazioni ignorate.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'obbligo motivazionale dell'atto impositivo, ma non ritenuto violato dalla Corte nel caso concreto.

• art. 2729 c.c.

  la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non contraddittoria.

• art. 148 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per sostenere che le attività svolte in diretta attuazione degli scopi istituzionali non sono commerciali, ma la censura è stata respinta perché mirava a una rivalutazione del merito.

• art. 149 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per contestare i presupposti della perdita della qualifica di ente non commerciale; la relativa doglianza è stata respinta per insindacabilità del giudizio di fatto.

• art. 4 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in tema di attività commerciali ai fini IVA; la Corte non ha ritenuto violata la norma, confermando l'apprezzamento di merito sui fatti.

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato con riferimento all'IRAP, nel quadro del recupero a tassazione delle imposte conseguenti alla qualificazione commerciale dell'attività.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione apparente integra un vizio di legittimità costituzionalmente rilevante quando non consente il controllo sul ragionamento decisorio e non raggiunge il "minimo costituzionale".

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiede una sentenza sufficientemente motivata anche nel processo tributario; la CTR non l'ha rispettato nella parte relativa ai costi.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato in combinazione con le norme sulla motivazione, per sostenere la nullità della decisione con motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; il difetto di una motivazione intellegibile integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 10, commi 2 e 3, L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato per l'esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa e di affidamento sulle indicazioni dell'Amministrazione.

• art. 8 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato a fondamento della non applicabilità delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza sulla portata della disciplina agevolativa.

Massime di principio

• In tema di controlli fiscali, l'avviso di accertamento non è viziato per il solo fatto di non confutare analiticamente le osservazioni presentate dal contribuente dopo il PVC; è sufficiente che l'Amministrazione le abbia valutate, restando a carico del contribuente dimostrarne la decisività.
• La qualificazione di un ente come commerciale o non commerciale, quando fondata su presunzioni e indizi, è accertamento di fatto rimesso al giudice di merito e non è rivedibile in cassazione se la motivazione è логica e non contraddittoria.
• Negli accertamenti induttivi o analitico-induttivi il giudice deve considerare, anche in via presuntiva, i costi verosimilmente sostenuti per produrre i ricavi accertati, poiché la base imponibile va ricostruita in modo coerente con il principio di capacità contributiva.
• Una sentenza è affetta da motivazione apparente, e quindi da vizio denunciabile in cassazione, quando la motivazione esiste solo graficamente ma non consente di comprendere l'iter logico-giuridico della decisione né di controllarne la correttezza.
• L'accoglimento di un motivo che impone la rideterminazione della base imponibile può travolgere anche la statuizione sulle sanzioni, che devono essere rivalutate alla luce del nuovo quantum dell'imposta accertata.

Come è indicizzato