Cassazione Civile, Ordinanza n. 09032/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008 con cui l'Ufficio aveva determinato maggior imponibile ai fini Ires, Irap e Iva, recuperando costi ritenuti indeducibili e negando l'applicabilità del regime del margine ad alcune vendite di oggetti d'antiquariato effettuate per conto altrui. La CTP aveva respinto il ricorso e la CTR aveva rigettato l'appello rilevando, in sintesi, che la contribuente non aveva specificamente censurato la ratio della decisione di primo grado e non aveva fornito prova dei presupposti per fruire del regime agevolativo. In cassazione la società ha proposto sette motivi: contestazione della compatibilità con il diritto UE di alcune norme del d.P.R. 633/1972 e richiesta di disapplicazione; violazione delle regole sull'onere della prova in ambito tributario e delle presunzioni; omessa motivazione e mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio; violazione delle norme sul contenuto della sentenza tributaria; violazione dell'art. 2702 c.c. e degli artt. 116 e 214 c.p.c. per l'uso di documenti di terzi; violazione dell'art. 112 c.p.c. per la mancata CTU richiesta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, terzo, quarto, quinto, sesto e settimo motivi per genericità, difetto di specificità o perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato: la CTR aveva correttamente posto a carico della contribuente la prova dei presupposti del regime del margine, trattandosi di regime speciale derogatorio dell'ordinaria disciplina fiscale. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica alla decisione impugnata e che il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare il mancato espletamento di una CTU, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 40-bis d.L. n. 41 del 1995

  richiamato come base del regime del margine per le vendite di oggetti d'antiquariato; la Corte precisa che la controversia non verte sull'astratta applicabilità del regime, ma sulla prova dei relativi presupposti.

• art. 36 d.l. n. 41 del 1995, conv. con modif. dalla legge n. 85 del 1995

  regime del margine qualificato come regime speciale e derogatorio della disciplina ordinaria; il contribuente deve provarne i presupposti di fatto.

• artt. 54, 55, 56 e 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  la doglianza di incompatibilità con il diritto UE è stata ritenuta generica e non decisiva rispetto alla ratio della sentenza impugnata.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  invocati sulla ripartizione dell'onere della prova e sulle presunzioni; la Corte ribadisce che la parte che invoca un regime agevolativo deve provare i fatti costitutivi del beneficio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non il mancato svolgimento di attività istruttorie come la CTU.

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme agli artt. 36 e 62 del medesimo decreto per il contenuto della decisione tributaria; la censura è stata reputata generica e non confrontata con la ratio decidendi.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  norma sul contenuto della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della CTR, che richiamava il mancato assolvimento dell'onere probatorio e la mancata specifica contestazione dei motivi di primo grado.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato sulla motivazione della sentenza tributaria; la doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non specifica.

• art. 2702 c.c.

  invocato per il valore probatorio di documenti; la censura è stata ritenuta incomprensibile e comunque priva di riscontro nella sentenza.

• artt. 116 e 214 c.p.c.

  richiamati in tema di valutazione della prova documentale; la Corte ha rilevato la mancata indicazione del documento e della concreta violazione dedotta.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non riguarda le istanze istruttorie come la CTU; inoltre la mancata ammissione della CTU non integra di per sé violazione dell'articolo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  disposta la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura deve colpire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; le doglianze generiche o astratte, che non spiegano in che modo l'errore denunciato incida sulla decisione, sono inammissibili.
• Chi invoca un regime fiscale agevolativo o derogatorio deve provare la sussistenza dei presupposti di fatto per fruirne; l'amministrazione non è tenuta a dimostrare i fatti costitutivi del beneficio richiesto dal contribuente.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere utilizzato per censurare il mancato espletamento di una consulenza tecnica d'ufficio o di altra attività istruttoria.
• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. riguarda domande, eccezioni o assunti che richiedono accoglimento o rigetto, non le mere istanze istruttorie.
• La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente quando consente di comprendere le ragioni del rigetto, anche mediante richiamo alla mancata prova dei presupposti del beneficio e alla mancata specifica contestazione delle ragioni della decisione di primo grado.

Come è indicizzato