Cassazione Civile, Ordinanza n. 09034/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria le contestava maggiori imponibili ai fini IRPEG, IRAP e IVA per l’anno 2004, in relazione a ricavi non fatturati derivanti da un rapporto negoziale relativo alla coltivazione di terreni e alla raccolta di frutti. In primo grado il ricorso era stato accolto sulla base della qualificazione del rapporto come affitto di fondo rustico; in appello, invece, era stata ritenuta corretta la qualificazione del rapporto come permuta, con conseguente assoggettamento a IVA delle prestazioni reciproche. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 1571 e 1615 c.c. e della L. n. 203 del 1982, sostenendo che il contratto fosse un affitto di fondo rustico e non una permuta, e lamentando altresì vizi motivazionali; con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 2, 3, 10, 11 e 17 del d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che non ricorressero i presupposti oggettivo e soggettivo dell’IVA perché il negozio sarebbe stato esente come affitto agricolo e le parti sarebbero state imprenditori agricoli.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la censura principale perché diretta, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del fatto e dell’interpretazione del contratto, attività riservata al giudice di merito; ha inoltre rilevato la carenza di specificità per mancata trascrizione o allegazione del testo contrattuale. Nel merito, ha comunque escluso l’illogicità della qualificazione come permuta, osservando che in materia IVA la nozione di permuta è ampia e può comprendere anche scambi tra beni e servizi, e che le attività di coltivazione e manutenzione dei fondi avevano valore economico autonomo. Anche il secondo motivo è stato respinto: la Corte ha affermato che le argomentazioni sulla natura agricola del rapporto riproponevano inammissibilmente la diversa qualificazione del contratto, mentre la qualità di imprenditori agricoli delle parti non esclude l’applicazione dell’IVA; inoltre, per le società a responsabilità limitata, le cessioni di beni e prestazioni di servizi si considerano comunque effettuate nell’esercizio d’impresa. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1571 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la qualificazione del rapporto come locazione/affitto, ma la Corte non ha accolto tale lettura perché ha ritenuto l’accertamento di merito non sindacabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 1615 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di affitto di fondo rustico, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché mirata a sovvertire la qualificazione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• L. n. 203 del 1982

  invocata per sostenere la natura agraria del contratto, ma senza successo, perché la Corte ha reputato non censurabile in cassazione la ricostruzione fattuale adottata dal giudice di merito.

• art. 1552 c.c.

  richiamato come nozione civilistica di permuta; la Corte ha precisato che la disciplina IVA amplia tale nozione, potendo ricomprendere anche scambi tra beni e servizi.

• art. 11 d.P.R. n. 633 del 1972

  la Corte ne ha tratto il principio per cui, ai fini IVA, la permuta può avere ad oggetto anche prestazioni di servizi, e l’operazione va tassata considerando le prestazioni reciproche come autonome sotto il profilo impositivo.

• art. 2 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; la Corte ha respinto la censura perché fondata su una diversa qualificazione del rapporto e su una nozione di impresa incompatibile con la disciplina IVA applicabile.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per contestare la qualificazione delle attività di coltivazione/manutenzione come prestazioni di servizi; la Corte ha ritenuto l’argomento illogico, osservando che un’attività tipica d’impresa può comunque costituire, in concreto, prestazione di servizi contrattualmente resa.

• art. 10, n. 8, d.P.R. n. 633 del 1972

  invocato per sostenere l’esenzione IVA dell’affitto di terreno agricolo; la Corte non lo applica perché ha escluso che il contratto fosse un affitto e ha qualificato l’operazione come permuta imponibile.

• art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

  la Corte ha affermato che l’IVA si applica alle cessioni di beni e prestazioni di servizi nell’esercizio di impresa, includendovi anche l’esercizio abituale delle attività agricole; inoltre, per le società a responsabilità limitata, tali operazioni si considerano in ogni caso effettuate nell’esercizio d’impresa.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso, ma senza autonoma decisività nel ragionamento della Corte, che ha rigettato la censura incentrata sulla mancata sussistenza dei presupposti IVA.

• art. 2135 c.c.

  la Corte lo richiama per chiarire che l’attività agricola può integrare un’attività d’impresa rilevante ai fini IVA; il fatto che l’attività rientri nella tipologia agricola non esclude di per sé la tassazione delle prestazioni rese in forza di un contratto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  citato per dare atto del deposito delle memorie illustrative nel procedimento in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in relazione al raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti o di diversa interpretazione del contratto: l’erronea ricognizione della fattispecie concreta resta riservata al giudice di merito.
• L’interpretazione del contratto costituisce accertamento di fatto e può essere censurata in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione illogica e incoerente, non già mediante la semplice contrapposizione di una lettura alternativa del testo negoziale.
• La censura di merito sulla qualificazione giuridica di un contratto richiede specificità: il ricorrente deve indicare e riprodurre gli elementi negoziali rilevanti, non essendo sufficiente un richiamo generico al contenuto dell’atto.
• Ai fini IVA, la nozione di permuta è più ampia di quella civilistica e può comprendere anche scambi tra beni e servizi; le prestazioni reciproche vanno considerate autonome sotto il profilo impositivo.
• La qualificazione di un rapporto come permuta non è esclusa dal fatto che le prestazioni siano collegate in un’unica operazione economica, se il sinallagma prevede uno scambio reciproco tra prestazioni di natura economicamente apprezzabile.
• La circostanza che una delle prestazioni appartenga all’area dell’attività agricola non esclude, di per sé, l’assoggettamento a IVA se la prestazione è resa in esecuzione di un’obbligazione contrattuale nell’esercizio di impresa.
• Per le società a responsabilità limitata, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi si presumono effettuate nell’esercizio d’impresa ai fini dell’IVA.

Come è indicizzato