Cassazione Civile, Ordinanza n. 24665/2025 del 06/09/2025

Esito

La controversia

La società, operante nel settore della costruzione di edifici residenziali e non residenziali, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2006. L'Ufficio contestava l'attendibilità della dichiarazione, ritenendo antieconomica la gestione: a fronte di costi per euro 221.243,00 e ricavi per euro 222.337,00 era stato dichiarato un reddito di soli euro 686,00, oltre a perdite nei due esercizi precedenti. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia dopo un primo accoglimento del ricorso della contribuente. In Cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) violazione della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale e del principio del contraddittorio preventivo, assumendone la necessaria obbligatorietà; 2) violazione delle norme sull'onere della prova e sull'accertamento analitico-induttivo, sostenendo che, in presenza di contabilità formalmente regolare, l'Ufficio non potesse procedere in tal modo; 3) ulteriore doglianza sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo; 4) vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al metodo di calcolo della percentuale di ricarico, contestando l'uso di una media aritmetica semplice; 5) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 360 c.p.c., per non avere l'Ufficio e la CTR tenuto conto della dedotta circostanza che l'attività sarebbe stata effettivamente svolta in un solo esercizio, il 2006.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi, escludendo un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati e precisando che, per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e non formula un'opposizione pretestuosa; nel caso concreto, peraltro, si trattava di accertamento meramente documentale ('per tabulas') e non di verifica in loco. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, affermando che la contabilità formalmente regolare può essere disattesa se intrinsecamente inattendibile per antieconomicità e che l'accertamento induttivo analitico fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti è legittimo, con onere della prova contraria a carico del contribuente. Il quarto motivo è stato respinto perché la scelta tra media aritmetica semplice e ponderata per il calcolo dei ricarichi non è disciplinata da una specifica previsione di legge e, in presenza di merce omogenea, può legittimamente utilizzarsi la media semplice; inoltre la doglianza era carente di specificità. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito e non denunciava un vero vizio di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato in relazione al diritto al contraddittorio e alla tutela giurisdizionale, ma non ritenuto fonte di un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati.

• artt. 6 e 12 L. n. 212 del 2000

  Invocati dalla ricorrente in tema di garanzie del contribuente; la Corte esclude che da tali norme derivi, nel caso di specie, un obbligo generalizzato di contraddittorio.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quanto alla motivazione e alla validità dell'avviso di accertamento; la Corte respinge le censure sulla sua violazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per l'onere della prova; la Corte ribadisce che, in presenza di presunzioni idonee a fondare l'accertamento induttivo, spetta al contribuente fornire prova contraria.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  È la base normativa dell'accertamento analitico-induttivo; la Corte ne conferma l'applicabilità anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile per antieconomicità.

• artt. 7, 10, 12, L. n. 212 del 2000

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno delle garanzie procedimentali; non conducono all'accoglimento del ricorso nel caso concreto.

• art. 97 Cost.

  Evocato a sostegno del principio di buon andamento e imparzialità; la Corte non ravvisa violazione utile all'annullamento dell'atto.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme all'art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 quale fondamento dell'accertamento induttivo in materia IVA.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte precisa che la sua violazione non può essere dedotta per contestare la mera valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove resta riservata al merito; non è censurabile in cassazione come violazione di legge se si contesta solo il peso attribuito agli elementi istruttori.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte distingue tra errori di diritto e censure di merito non ammissibili in sede di legittimità.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato quale espressione del diritto al contraddittorio, ma non in termini assoluti e automatici; la sua operatività nel settore tributario può subire limitazioni proporzionate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il regime del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel sistema tributario interno non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale: tale garanzia sussiste solo quando sia espressamente prevista dalla legge, salvo il diverso regime dei tributi armonizzati, per i quali la sua violazione può determinare invalidità dell'atto se il contribuente indica in modo concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e l'opposizione non è meramente pretestuosa.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando la gestione risulti intrinsecamente inattendibile, ad esempio per antieconomicità; in tal caso l'Ufficio può fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e grava sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.
• In tema di ricarichi, la scelta tra media aritmetica semplice e media ponderata non integra, di per sé, violazione di legge: il criterio della media semplice è ammissibile quando la merce sia omogenea, mentre la media ponderata è richiesta se esistono rilevanti differenze di valore tra i beni trattati.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di nuova valutazione del merito: la doglianza ex artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la hanno, non già se si contesta il peso probatorio attribuito agli elementi acquisiti.
• La deduzione della violazione delle regole sulla prova non può essere utilizzata per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti; le valutazioni di attendibilità e sufficienza della prova restano riservate al giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale tipizzato.

Come è indicizzato